כתבה זו עניינה בתאונה מיותרת ומצערת מאוד במהלכה נהרג רוכב אופנוע צעיר במרדף שהתנהל אחריו בין השאר על ידי קצין ושוטר ממשטרת ישראל ופקח עירייה, כאשר בשיאו של המרדף נזרק לעבר הרוכב קרש אשר גרם לו לסטות מנתיבו ולהיזרק מן האופנוע. האם התאונה הינה תאונת דרכים או שמא קמה עילת תביעה מכוח פקודת הנזיקין מכוח עילת הרשלנות? על שאלות אלה השיב בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו.
תגובה לתשובה לתגובה ? היכן עוצרים ?
פלוני הגיש כנגד אלמוני בקשה לאישור תביעה ייצוגית . אלמוני הגיש תגובה לבקשה ופלוני הגיש תשובה לתגובה. האם אלמוני רשאי להגיב לתשובה ? ואם כן, היכן עוצרים ? על שאלות אלה, משיב בית המשפט העליון.
עובד הגיש תביעת נזיקין כנגד מעבידו, הואיל ולטענתו נגרמו לו נזקי גוף בשל נהלי עבודה רשלניים מצד מעבידו ותנאי העבודה שהלה סיפק. לטענת העובד נחשף במהלך עבודתו לרעש הגבוה מן המותר אשר גרם לו לירידה בשמיעה וטנטון, וכן נתבקש להעביר תבניות כבדות בצורה ידנית, דבר שהסב לו לנזקים אורטופדיים. בית המשפט השלום בתל אביב – יפו דן בטענות העובד, וקיבל אותן באופן חלקי.
בית המשפט המחוזי בפתח תקוה (מרכז) קבע בפסק הדין, כי צרכן אשר הגיש בקשה לאישור תביעה ייצוגית וביקש לאחר זמן מה להסתלק ממנה זכאי לקבל גמול מיוחד, קל וחומר כאשר בקשתו הביאה הנושא למודעת הציבור ואף לשינוי הראוי.
האם תובע ייצוגי בהליך של תביעה ייצוגית נדרש להוכיח הסתמכות על הטעיה מטעם כל חברי הקבוצה ?
תקופת ההתיישנות של תביעות ביטוח מתחילה במועד האירוע שגרם לנזק המזכה בתגמולי ביטוח ולא במועד בו התגבש הנזק.
בהצעת ביטוח לפוליסת ביטוח חיים שרכש מבוטח נכתב כי המוטבת על פי הפוליסה תהא "אשת המבוטח". מספר חודשים לאחר ההצטרפות לביטוח, המבוטח ואשתו נפרדו והוא החל לנהל חיים משותפים עם בת זוג חדשה כידועים בציבור. מספר שנים לאחר ההצטרפות לביטוח נפטר המבוטח, והתעוררה מחלוקת מי זכאית לקבל את תגמולי הביטוח. האם זכאית לקבל את תגמולי הביטוח אשתו החוקית בעת ההצטרפות לביטוח, או שמא בת זוגו בעת פטירתו ? רוצים לדעת מה בית המשפט קבע? קראו את הסיפור המלא.
אדם ביטח את תכולת ביתו. בפוליסת הביטוח נכתב כי הכיסוי הביטוחי מותנה בקיומם של אמצעי מיגון, וזאת כ"תנאי מוקדם". בבית המבוטח הותקנו אמצעי המיגון הדרושים, אולם הם לא הופעלו טרם אירוע הפריצה, ומשכך דחתה חברת הביטוח את תביעת המבוטח. האם זכאי המבוטח לתגמולי ביטוח?
המבוטח, בעלים של מוסך, ערך ביטוח לציוד המוסך מפני פריצה במשך שנים רבות. באחד הימים, חששו של המבוטח התממש לאחר שאירעה פריצה במוסך במהלכה נגנב ציוד ורכוש יקר ערך. לאחר שפנה אל חברת הביטוח, דחתה הלה את תביעתו, בטענה כי לא מולאו תנאי המיגון המהווים לשיטתה תנאי מוקדם לביטוח. האם ניתן לראות בדרישות המיגון תנאי מוקדם? בית המשפט השלום, דן בטענות ודחה עמדת חברת הביטוח.
אחריות רוקח ברשלנות רפואית במקרה של מכירת תרופה שגויה
רופאה רשמה לקטינה בת 3 מרשם לתרופה. הרוקחת, הנפיקה לאם הקטינה תרופה שגויה. כתוצאה מנטילת התרופה השגויה, הובהלה הקטינה לבית החולים בשל טכיקרדיה (קצב לב מואץ) הקאה וחום גוף גבוה. האם הקטינה ואמה זכאיות לפיצוי מהרוקחת שמכרה להן תרופה לא נכונה, האם מדובר במקרה של רשלנות רפואית ?
