סמי שלום. על פי חוק חוזה הביטוח, כאשר אירע מקרה ביטוח על המבוטח למסור תוך זמן סביר הודעה לחברת הביטוח. לאחר מכן, על המבוטח לשתף פעולה עם חברת הביטוח ולהעביר אליה את מלוא המסמכים הדרושים לה לשם בירור חבותה.
בהקשר זה חשוב לשים לב שפסיקת בתי המשפט קבעה מספר הגבלות. כך למשל, נקבע כי לא ניתן לחייב מבוטח להעביר מסמכים אשר אינם בשליטתו ואשר ידו אינה משגת או מסמכים אשר עליו לייצר.
חשוב להבהיר כי שיתוף הפעולה הוא עם חברת הביטוח ו/או מי מטעמה, לרבות חוקרי ביטוח.
לפיכך, לשאלתך, תשובתנו היא חיובית, עליך לשתף פעולה עם חוקר הביטוח בכפוף להגבלות המוטלות על חוקרי הביטוח על פי הדין. כך למשל, אסור לחוקר לפנות אליך בלי להציג את עצמו ולהציג תעודת חוקר, אסור לו להתחזות ואסור לו לפנות אליך במידה והינך מיוצג על ידי עורך דין.
יחד עם זאת, למרות שככלל מוטלת עליך חובה לשתף פעולה עם חוקר הביטוח, יש לזכור כי חוקרי הביטוח למעשה עובדים בשליחות חברת הביטוח ואינם מייצגים את האינטרסים שלך. לפיכך, לשאלתך, בהחלט מומלץ להגיע לפגישה עם חוקר הביטוח מוכנים וערוכים. פעמים רבות אנו נתקלים במבוטחים שתביעתם נדחתה בשל התנהלות לא אחראית למול חוקר חברת הביטוח, למרות שמגיע להם לקבל את תגמולי הביטוח.
לדוגמא, הגיע אל משרדנו מבוטח שתביעתו נדחתה בטענה כי קיים "חשד" למרמה מצידו בדרישתו לתשלום תגמולי הביטוח. מבירור שערך, נמצא שחוקר הביטוח המליץ לחברת הביטוח לדחות את תביעתו בשל סתירות שנמצאו בעדותו. בשיחה שקיימנו עם המבוטח, נימק מדוע השיב כפי שהשיב לחוקר וכי תשובתו ניתנה על סמך השארתו בלבד ולא יכול היה להשיב לחוקר בוודאות. שאלנו את המבוטח, "מדוע לא השבת כי אינך יודע את התשובה, אך הינך מסיק ש....", אך תשובתו היתה "רציתי לעזור לו".
במקרה שכזה עדיף אין ספק כי המבוטח לא רצה לרמות את חברת הביטוח והיה עדיף שישיב כי "אינו יודע" או "אינו בטוח" מאשר יאמר תשובה אשר אינה וודאית מבחינתו. בפועל, תשובתו הובילה את חברת הביטוח לדחות את התביעה משום שישנו "חשד" למעורבות מצידו במקרה הביטוח. דחייה שיכול היה למנוע לו היה מתייעץ עם עורך דין ביטוח קודם לכן.
