[אבי]

שלום רב
סיפור המעשה, לאחר בדיקות מאמץ שנתית שגרתית(במסגרת עבודתי)עלה חשד להפרעות קצב. לפיכך עברתי סדרת בדיקות. 1. אקו לב
2.א ק ג 3.הולטר
לקחתי את תוצרות הבדיקות ונגשתי לרופא קרדיולוט (קופ"ח כללית) שהמליץ אחד מהשניים או טיפול תרופתי או אבלציה
לאור כך הלכתי לרופא מומחה להפרעות קצב אשר המליץ לי אבלציה והקשבתי להמלצתו.
לאחר הצנתור הוא מסר לי כי איני סובל כלל מהפרעות קצב ולא בוצעה כל אבלציה כלומר הצנתור היה מיותר. הוא הסביר כי המערכת הקרדיולוגית שלי שונה במקצת לכן חשדו שיש לי הפרעות קצב, (התיחס לקוצב תחתון ועליון) בקיצור כלל לא הייתי צריך לעבור אבלציהו/או צנתור.
האם יש בסיס עובדתי לתבוע על אבחנה לוקה, האם העובדה שהמנתח הוא זה שהמליץ לי על צנתור (ניגוד ענינים) יצרה מציאות שהוא חשוף לתיעה מצידי ?
תודה מראש

דיון

[עו"ד רן שפירא]

על פניו, הליך רפואי שמסתבר כמיותר בגין רשלנות יכול להעמיד עילת תביעה בגין רשלנות. כמובן שיש לבחון את טיב העילה, ולדעת מראש מהו ההליך המיותר שהוא למעשה "הנזק" וזאת על מנת שניתן יהיה להעריך סיכויים מקצועיים וכן כדאיות כלכלית מבחינת התובע.

[מאת]

תגובות