בעזרת עו"ד רשלנות רפואית הצליחה סמדר להוכיח כי הטיפול שניתן לה היה רשלני וזכתה בפיצוי בלתי מבוטל. עיינו בפסק הדין.
תבעה בעקבות טיפול הסרת שיער שכשל
בתביעה שהגיעה לבית המשפט, בעזרתו של עו"ד רשלנות רפואית המתמחה בתביעות הקשורות מסוג זה, נבחן מקרה של רשלנות בעקבות טיפול קוסמטי של הסרת שיער. בשנת 2004 פנתה סמדר (שם בדוי) אל מכון קוסמטי מקצועי, המציע, מבין מגוון הטיפולים הקוסמטיים שבו, גם טיפולי הסרת שיער בלייזר, טיפול הנחשב למוביל בתחומו. לאחר שעברה סמדר סדרת טיפולים שונים, הנדרשים לצורך קבלת התוצאות הטובות ביותר, החלו להופיע אצלה שערות עבות ובולטות יותר, וזאת במקום שייעלמו לחלוטין. השיעור החדש שהופיע אצל סמדר, לטענתה, גרם לה, מלבד נזק גופני, גם נזק נפשי רב.
בעקבות נזק זה, החליטה סמדר לפנות אל עו"ד, ובעזרתו פנתה אל בית המשפט לצורך תביעת מכון הקוסמטיקה על הנזק שנגרם לה. על פי דבריה של סמדר, באמצעות עורך דינה שעמד לצידה לאורך המשפט, מדובר במקרה של הפרת הסכם בשל תוצאות טיפול לקויות, בהתרשלות מעצם קבלתה של סמדר לעבור את הטיפולים מסוג זה וכן גם אי קבלת הסכמתה מדעת לביצוע הטיפול עצמו.
על אילו טענות התבססה התביעה?
עורך דינה סיפר את סיפורה של סמדר, על פיו הגיעה התובעת אל מכון הקוסמטיקה לאור פרסומים באמצעי התקשורת השונים, שהציגו את שיטת הטיפול הייחודית להסרת שיער, שיטה המבטיחה הסרה לצמיתות ועושה זאת באמצעות גלי אור וגלי רדיו. לאחר שפנתה סמדר אל מכון הקוסמטיקה, הובטח לה כי היא תהיה זכאית למספר טיפולים עד להשגת התוצאות הרצויות, קרי – הסרה של עד 80% משיער הגוף.
סמדר עברה, לטענתה, 11 טיפולים שונים, כשבמהלכם, ובמשך מספר חודשים, לא חל שינוי במצב השיעור, ובמקביל, בשל הגילוח שנדרש לשם הטיפול, צמח השיער באופן בולט ומכוער יותר.
בעקבות פנייתה אל מכון הקוסמטיקה בדבר החמרה במצב השיער, היא הופנתה לבדיקות הורמונאליות, שנעשו על ידי רופא מטעמו של מכון הקוסמטיקה. הרופא, לאחר הבדיקה, טען בפניה כי מכון הקוסמטיקה אכן טעה וכי "אין מה לעשות". בעקבות דבריו, החליטה סמדר להפסיק עם הטיפולים.
כיצד הגיב בית המשפט לטענות?
פנייתו של עורך הדין אל בית המשפט כאמור עסקה בטענה כי מדובר ברשלנות מצידו של מכון הקוסמטיקה. בית המשפט בחן בשלב הראשון את סוג הטיפול שהוצע לה והאם אכן זהו טיפול רפואי, או שמא – טיפול קוסמטי. למרות שפסיקות אחרות בבית המשפט קבעו שטיפול הסרת שיער מסוג זה נחשב לטיפול קוסמטי, החליט בית המשפט במקרה הנ"ל כי הטיפול היה טיפול רפואי, ומכאן המשיך את התייחסותו אל התביעה.
עתה, הצטרך בית המשפט לבדוק אם אכן מדובר במקרה שהינו תוצאה של טיפול רשלני. לאחר שהובאו כל הנקודות השונות לפניו בעזרתו של עו"ד רשלנות רפואית מטעמה של התובעת, ולאחר שנעזר בקביעתו של רופא מומחה מטעמו, החליט בית המשפט כי מדובר במקרה של הסכמה שלא מדעת. על מנת לבצע טיפול רפואי יש צורך לקבל את הסכמתו של המטופל, וזאת לאחר שהבין את כל המידע הרלוונטי לגבי הטיפול והמשתמע ממנו.
במקרה של סמדר, לא צוינו לפניה באופן ברור תופעות הלוואי האפשרויות, הסיכונים הקיימים וסיכויי ההצלחה של הטיפול. בנוסף, המידע שכן הוצג בפניה היה מידע שקרי, שכן על פי מחקרים שנעשו בתחום, סיכויי ההצלחה של טיפול הסרת שיער זה הם 52%, בעוד שמכון הקוסמטיקה הציג שמדובר בהצלחה של 80%.
בסיכומו של דבר פסק בית המשפט עבור התובעת פיצויים בגובה של 55,000 ש"ח בשל אי מתן מידע מדויק ומלא בטרם הטיפול וכן גם אי הסכמה מדעת ההכרחית לפני קבלת טיפול רפואי מכל סוג שהוא, לרבות טיפול הסרת שיער בלייזר.
מספר ההליך בבית המשפט: תא 3318-09-10
מצאת טעות בכתבה? נשמח לדעת!
