רשלנות רפואית רוקח | מכירת תרופה שגויה

באתר זה מידע משפטי רב אודות תביעות רשלנות רפואית, לרבות מאגר פסקי דין. ניתן לקבל באתר ייעוץ משפטי על ידי עורך דין רשלנות רפואית.

נ.ש, קטינה, פנתה עם אמה לקופת החולים עקב שיעול ממנו סבלה. הרופאה שבדקה את נ.ש, רשמה לה סירופ לשתיה לשם טיפול בשיעול. האם ובתה חזרו לביתם ובשעות הערב נטלה הקטינה את הסירופ, ולפתע החלה להקיא, לרעוד וחום גופה החל עולה. ניידת מד"א שהגיעה למקום הבחינה כי הסירופ אותו שתתה הקטינה אינו זה אותו רשמה הרופאה. בירור קל הביא למסקנה לפיה הרוקחת שהנפיקה את הסירופ לקטינה, הנפיקה לה בטעות תמיסה לאינהלציה שיש לעשות בה שימוש חיצוני בלבד (קרי, אין לשתות אותה בשום מקרה). הטעות, מסתבר, נבעה מהשם הדומה מאוד של התמיסה והסירופ. הקטינה נדרשה לאשפוז של יום בבית החולים, וכן להשגחה למשך חודש, וזאת עקב אבחנה של שינויים בקצב הלב, הקאה ועליה בחום הגוף.

הקטינה ואמה הגישו תביעה לבית המשפט לקבלת פיצוי מהרוקחת וקופת החולים האחראית עליה בטענה של רשלנות רפואית.
במסגרת התביעה טענו הקטינה ואמה כי הרוקחת הפרה את חובת הזהירות כלפיהן ובכך התרשלה. עוד נטען כי הרוקחת פגעה באוטונומיה של הקטינה.

סבלתם מטיפול רשלני ? שתפו אותנו כעת בסיפורכם בפורום
הרוקחת מצידה טענה כי אין כל רשלנות רפואית וכי הטעות במסירת התרופה השגויה הינה טעות אנוש שיכולה לקרות, ומשכך לא הפרה הלה את חובת הזהירות ובוודאי שלא ביצעה רשלנות רפואית . מכל מקום טענה הרוקחת, כי לאם אשם תורם בכך שהיה עליה להבחין בטעות לפני שנתנה לביתה את התמיסה הלא נכונה. תשובת לב מחויבת יכולה הייתה לטענת הרוקחת למנוע את הנזק ומכאן גם כל אפשרות של רשלנות רפואית .

לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבע בית המשפט כי הרוקחת הפרה את חובת הזהירות כלפי הקטינה ואמה, קרי שדין התביעה בגין רשלנות רפואית נגד הרוקחת להתקבל.
בית המשפט לא קבל את טענת הרוקחת וקופת החולים כי לאם יש רשלנות תורמת בכך שלא בדקה את התרופה בטרם נתנה לבתה.
בית המשפט פסק לקטינה ואמה פיצוי בגין כאב וסבל ופיצוי ובגין הפרת סעיפים 13-14 לחוק זכויות החולה, תוך שהנו חוזר על ההלכה כי פיצוי בגין הפרת סעיפים אלו מקנה זכות לפיצוי אף אם לא נגרם נזק גוף בשל רשלנות רפואית . כן פסק בית המשפט פיצוי לאם בגין הפסד עבודה והוצאות בגין תרופות ונסיעות. סך הכול פסק בית המשפט לקטינה ולאמה פיצוי בסך כ- 28,000 ? בתוספת שכר טרחת עורך דין בשיעור של 20% ומע"מ. פסק דין זה הנו נדבך נוסף בגישת בית המשפט בתיקי רשלנות רפואית, נדבך אשר מציב רף גבוה של חובת זהירות לצוות רפואי (לרבות רוקחים) שעה שמדובר במתן טיפול תרופתי לאדם.
אנו סבורים כי בית המשפט צדק בפסיקתו, הואיל ולא ניתן לצפות מאדם סביר לבדוק האם התרופה שניתנה לו על ידי הרוקח מתאימה לתרופה שנרשמה על ידי הרופא. דרישה שכזו לא יכולה לעמוד במבחן המציאות בה לרוב האנשים אין ידע רפואי, ולעיתים אף מקבלים מטופלים תרופות זהות ששמן שונה.
חשוב אם כן שעל הרוקח המנפיק תרופה לאדם, תהיה חובת זהירות גבוהה אל מול זה המבקש לקבל את שנרשם לו על ידי רופאו. חשוב שהרוקח יבדוק בצורה המיטבית ביותר שהתרופה אותה הוא נותן למטופל, הינה התרופה הזהה שנרשמה על ידי הרופא. כך יימנעו מקרים של טעויות ותימנענה תביעות רשלנות רפואית בגין כך. לאור כל זאת, אנו בדעה כי פסיקת בית המשפט בדין היא, וכולנו תקווה כי מקרי רשלנות רפואית כגון אלה לא יישנו.