חשיבות המומחה הרפואי

נדחתה תביעת רשלנות רפואית בקע משפעתי. קראו הכתבה על מנת להבין את החשיבות הרבה בבחירת מומחה.

בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו נתן את פסק דינו בתביעת רשלנות רפואית בקע מפשעתי, במסגרתה דרש התובע כי הצוות הרפואי ובית החולים שבמסגרתו עבר את ניתוח הבקע, יפצה אותו בגין נזקיו הבאים לידי ביטוי בין היתר בכך שהוא סובל מכאבים תמידיים באשך הבודד שנותר קיים בגופו, דבר שגרם לעקרותו ובנוסף מקשה עליו, לטענתו, בקיום יחסי מין. למען לא ייצא הנייר חסר, יובהר כי בגופו של התובע נמצא אשך בודד בשל העובדה שעבר ניתוח להסרת האשך, עובר לניתוח הבקע, זאת משום שאשך זה התנוון והיה צורך להסירו.
במסגרת תביעת רשלנות רפואית בקע מפשעתי, טוען התובע כי הצוות הרפואי התרשל היות ולא נקט בפעולות הרפואיות הנדרשות לאור מצבו הרפואי של התובע, תוך כדי שהוא מתעלם מהעובדה כי הוא בעל אשך אחד בלבד. עוד טוען התובע כי לא הוצגו בפניו כל החלופות האפשריות לטיפול בכאבים במפשעתו ועצם בחירתו של הצוות הרפואי בניתוח הבקע מהווה בחירה שגויה, במיוחד לאור העובדה כי הוא נמצא בקבוצת סיכון מוגברת, בשל היותו בעל אשך אחד בלבד.
במסגרת כתב הגנתם, דחו הנתבעים את תביעת התובע וטענו כי עקרותו נובעת למעשה מהצב הרפואי בו היה שרוי עובר לניתוח הבקע המפשעתי. בנוסף, לא ניתן למצוא כל רשלנות רפואית בקע מפשעתי בהתנהלות הצוות הרפואי היות ומהלך הניתוח והטכניקה שבה בוצע, היו תקינים ובוצעו על פי הפרקטיקה הרפואית המקובלת. בנוסף, טוענים הנתבעים כי אף יכיר בית המשפט בהתנהלות רשלנית מצד הצוות הרפואי בביצוע ניתוח הבקע, הרי שלא מתקיים כל קשר סיבתי בין הנזקים מהם סובל התובע לבין רשלנות רפואית בקע מפשעתי, בין היתר משום שהניתוח להסרת האשך שבוצע בתובע הרבה לפני ניתוח הבקע, מנתק כל קשר סיבתי כאמור.
כמו בהרבה תביעות רשלנות רפואית, הגישו שני הצדדים חוות דעת רפואיות מנוגדות, עובדה שהצריכה את בית המשפט למנות רופא מומחה מטעמו, אשר יחווה את דעתו בעניין המחלוקת הרפואית בין בעלי הדין. חוות דעתו של מומחה בית המשפט אימצה, למעשה, את חוות הדעת שהגישו הנתבעים. כך, קבע המומחה מטעם בית המשפט כי אין למצוא בנסיבות העניין כל תימוכין לטענה כי מדובר בהתנהגות מסוג רשלנות רפואית בקע מפשעתי, וסביר יותר להניח כי עקרותו של התובע נובעת ממומו הנולד, אשר בעקבותיו נאלצו להסיר את אשכו הימני, ללא כל קשר לניתוח הבקע.
בית המשפט פוסק בהתאם למסקנות אליהן הגיע המומחה מטעמו בחוות דעתו הרפואית, כמפורט לעיל. לא זו אף זו, בית המשפט מעביר ביקורת על הרופא המומחה מטעם התובע, אשר לדעת בית המשפט, עשה הכל בכדי לרצות את התובע ובין היתר הצביע בחוות דעתו על קשר סיבתי בין רשלנות הצוות הרפואי לנזקיו של "לקוחו", בזמן שבנקל ניתן להסיק כי קשר מסוג דא כלל אינו מתקיים.
לסיכום, בית המשפט קובע כי היות ולא הוכח קשר סיבתי בין ניתוח הבקע לבין מצבו הרפואי ונזקיו של התובע, יש לדחות את התביעה, אולם בהתחשב במצבו הרפואי העכשווי של התובע, אין להטיל עליו הוצאות משפטיות.