כשלים של רופא שיניים בשיקום פה

רשלנות רפואית של רופא שיניים גרמה למטופלת נזקים קשים והוא חויב לפצותה. עיינו במסקנות בית המשפט, בכתבה שלפניכם. 

רשלנות בשיקום שיניים

אלקה, פנתה לרופא שיניים על מנת לקבל טיפולים לשיקום הפה שלה, שכן סבלה מבעיות רבות. ואכן, במשך השנים 2004-2006 עברה אלקה טיפולים אצל רופא השיניים, טיפולים שלטענתה גרמו לה לנזקים שונים, ובגינם היא הגישה תביעת נזיקין בעילה של רשלנות רפואית.

סדר הדברים היה כך, שטרם תחילת הטיפולים, הוצעה לאלקה תוכנית טיפול לא מפורטת, שכללה, בין השאר: עקירת שיניים והשחזת הנותרות, הכנת גשר עליון והכנת גשר תחתון, בעלות כוללת של עשרות אלפי שקלים.

תביעה: הרופא התרשל בכל שלבי הטיפול

בתביעת רשלנות רפואית שהוגשה, אלקה טוענת, כי בראשית שנת 2005, עת הורכבו בפיה הגשרים, היא החלה להתקשות בפעולות בסיסיות כגון לעיסה, דיבורה הפך לא ברור, ומפיה נפוץ ריח לא נעים, אך הרופא לא נקט כל פעולה בתגובה לתלונותיה. אלקה המשיכה וטענה, כי במהלך החודשים הבאים, החלו פניה להתנפח, עור פניה גרם לה לתחושת שריפה, עיניה דמעו, והיא חשה תחושת כובד ונפיחות.

מומחה מטעם התביעה מסר את חוות דעתו, בה טען, כי הרופא פעל תוך התרשלות בכלל שלבי הטיפול, החל באיסוף הנתונים, ועד רמת הביצוע, כאשר חלק נכבד מן החיצים הופנו אל עבר העובדה שהרופא לא ערך צילומים לפני, במהלך ואחרי טיפולים שכללו עקירות והשחזות שיניים.

מנגד, טען הרופא, כי לא אירעה שום רשלנות רפואית מצידו במהלך הטיפולים, והנזקים מהם סבלה אלקה אינם קשורים לאופן בו בוצע הטיפול, וממילא לא הייתה בידו האפשרות למונעם. באשר לשאלת הצילומים, טען הרופא, כי במקרה דנן, בו אלקה הייתה בעלת ניידות שיניים, סבלה מעששת, ומהרס כותרתי ברור, לא היה צורך לבצע הקרנה מיותרת, שכן הבעיות הזדקרו מאליהן.

גם מטעם ההגנה הובאה חוות דעת, בה נטען, כי הטיפול שקיבלה אלקה על ידי הרופא היה סביר בהחלט, ולא כלל כל רשלנות רפואית מצידו, ועל כן אין סיבה לפצותה.

עבד ללא תכנית מסודרת או הסכמה מדעת

לאור חוות הדעת הסותרות בשאלת הרשלנות הרפואית, מינה בית המשפט מומחה מטעמו. מומחה זה לא חסך בביקורת מהתנהלותו של הרופא, לגבי החוסרים המהותיים הקיימים ברישומים, לגבי פירוט הטיפולים הלוקה בחסר, ולגבי המחסור בצילומי הרנטגן. אך מעל הכל, ביקר המומחה את העובדה שלא הייתה לרופא תוכנית טיפול מסודרת, מה גם שעובדה זו יש בה כדי להביא למצב בו הסכמתה של אלקה איננה הסכמה מדעת, כפי שנדרש בחוק ובפסיקה. עם זאת, סבר המומחה, כי אלקה זכאית רק להחזר כספי, אך לא לפיצויים בגין טיפולים עתידיים, שכן בעיותיה הלא פתורות אינן תוצאה של רשלנות הרופא.

בית המשפט קבע באופן חד משמעי, כי התנהלות הרופא עולה כדי רשלנות רפואית, לאור כלל הדברים שפירט המומחה מטעם בית המשפט. מכאן עבר בית המשפט לשאלת הפיצויים. ראשית, נקבע, כי על הרופא להשיב לאלקה את כלל הכספים שהיא השקיעה בטיפול. שנית, נקבע, כי עליו לפצותה בגין הכאב והסבל שנגרמו לה בסך 30,000 ?. שלישית, נקבע, כי על הרופא לשלם לאלקה בגין ההוצאות על חוות הדעת, על הוצאות משפט, כמו גם על הוצאות רפואיות ונסיעות. עם זאת, בנוגע לפיצויים בגין טיפולים עתידיים, קיבל בית המשפט את חוות דעתו של המומחה מטעמו, וקבע כי אין מקום לחייב את הרופא לשלמם.

תא (קריות) 105-06