תביעת ביטוח כנגד ביטוח ישיר הסתיימה בגינוי של בית המשפט ותשלום תגמולי ביטוח למבוטחת.
בפברואר 2009 רכבה של חגית נפגע על ידי רכבו של איתן, שהיה מבוטח של חברת ביטוח ישיר. לאחר שחגית קיבלה חוות דעת של שמאי, היא פנתה לביטוח ישיר, באמצעות סוכנות הביטוח שלה, בדרישה לקבלת פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה, ושהסתכמו בסך של כ-65,000 ש"ח, המורכב מעלות תיקון הרכב ומתשלום לשמאי.
במשך שלושת החודשים הבאים התנהל בין הצדדים משא ומתן, עד שלבסוף הושג הסכם פשרה, במסגרתו שולמו לחגית 50,000 ש"ח.
חגית לא הסתפקה בסכום זה, והגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים תביעת ביטוח במטרה לקבל מביטוח ישיר את הפרשי תגמולי הביטוח שלא שולמו לה במסגרת הסכם הפשרה בסך 15,000 ש"ח. מנגד, טענה ביטוח ישיר, כי מאחר וחגית קיבלה את תגמולי הביטוח כפי שהוסכם היא מנועה מלהגיש תביעה בנושא, מה גם שתגמולי הביטוח שולמו לה כנגד הסכמתה לסילוק סופי של התביעה כנגדם.
האם צודקת חגית בהתעקשותה לקבל את מלוא הנזקים שנגרמו לה במהלך התאונה? הרי לכאורה ניתן לומר שהסכם זה הסכם, ואין זה הוגן להגיש תביעה לאחר קבלת הכסף.
עיכבה תשלומים שאינם שנויים במחלוקת
אך לא כך סבר בית המשפט, שמתח ביקורת על התנהלותה של חברת ביטוח ישיר, ותהה כיצד זה שבמהלך שלושת החודשים בהם נוהל המשא ומתן בין הצדדים, ביטוח ישיר לא מצאה לנכון לשלם לחגית את תגמולי הביטוח שלא הייתה מחלוקת לגביהן, והרי החוק קובע בצורה מפורשת ש: "תגמולי ביטוח שאינם שנויים במחלוקת בתום לב ישולמו תום 30 ימים".
בית המשפט דחה מכל וכל את טענת ביטוח ישיר, כאילו כל הסכום היה שנוי במחלוקת, שכן ההגדרה לשנוי במחלוקת כפופה לעיקרון תום הלב, ובמקרה דנן, כל טענותיה של ביטוח ישיר התגלו כטענות סרק.
בית המשפט הבהיר, כי תכליתו של החוק היא למנוע מחברות הביטוח לעכב את התשלום שאינו שנוי במחלוקת בין הצדדים על מנת לאלץ את המבוטח להגיע להסכם פשרה שאיננו צודק, ואיננו משקף באופן מלא את הנזקים שנגרמו לו מהתאונה. ובמקרה דנן, אי קיום החוק גרם בדיוק לתוצאה שהחוק בא למנוע, שכן חגית נאלצה להתפשר על סכום של 50,000 ש"ח, על אף שהנזקים שנגרמו לה היו בסך 65,000 ש"ח.
אם כן, התנהלותה של ביטוח ישיר על מנת להשיג את הסכם הפשרה הייתה מנוגדת לחוק, אך מה דינו של ההסכם?
גם כאן קיבל בית המשפט את עמדת התביעה, והבהיר, כי הסכם פשרה שנכרת תוך שחברת הביטוח מפירה את חובתה לשלם למבוטח את הכספים שאינם שנויים במחלוקת הינו משולל כל תוקף, וממילא הוא אינו מחייב כלל את המבוטח.
בסיכום דבריו, שב בית המשפט וגינה את התנהלותה של ביטוח ישיר שמטרתה הייתה לאלץ את חגית לוותר על תביעותיה המוצדקות, תוך שהוא מנצל את מצוקתה ואת חולשתה היחסית בעומדה מול גוף גדול ומאורגן, וחייב אותה לשלם לחגית 15,000 ש"ח, שפי שדרשה בתביעתה, בתוספת של 3,000 ש"ח הוצאות משפט לחגית ו-3,000 ש"ח נוספים לחברת הביטוח של חגית.
מצאת טעות בכתבה? נשמח לדעת!
תביעות מול חברות הביטוח הישירות
הדרך היחידה למנוע מקרים דומים בעתיד ו\או דחיות של תביעות ללא כל סיבה מוצדקת היא רק באמצעות פסיקות ברורות הכוללות קנס מרשים מול חברות הביטוח הישירות ,לצערי מניסיון של שנים בתחום השופטים לא מרשים לעצמם להחמיר מול חברת ביטוח שמעכבת תשלום ללא סיבה ,מה שגורם לחברת הביטוח לעכב תביעות משום שההפסד הכי גדול הוא שבית המשפט יפסוק את מה שבאו הכי היא צריכה לשלם ,אם אך אין סיכון לחברת הביטוח ,
לסיכום רק באמצעות פסקי דין חמורים ,קשים וברורים הכוללים קנס שימנע מחברת הביטוח את הפרבילגיה לבזבז זמן יקר של בית משפט .