ביהמ"ש: חדירת נמלים לסוללת רכב מהווה אירוע תאונתי

חברת הביטוח החקלאי, שביטחה את הרכב בפוליסת ביטוח מקיף, הפנתה את המבוטח ליצרנית הרכב. בית המשפט לא אהב את זריקת האחריות וקבע כי המבוטח רשאי להניח בעת רכישת הפוליסה כי המבטחת תעניק לו כיסוי אף בגין חדירת נמלים לרכב.

סוללת רכב

אנשים רוכשים פוליסת ביטוח רכב מקיף מתוך אמונה כי מעתה ואילך הם יכולים לישון בשקט, שכן הם מכוסים בגין "תאונה מכל סוג שהוא". למרבה הצער, במקרים רבים, ברגע האמת, חברות הביטוח שמות משחקות עם פרשנות הוראות הפוליסה עד לתשלום בפועל. כך היה לאחרונה בפסק דין של בית משפט השלום שעסק בטענת מבוטח כי נמלים שנכנסו לסוללת הרכב שלו, גרמו לנזקים בסך של עשרות אלפי ₪.

סיפור המעשה

המבוטח רכש פוליסת ביטוח מקיף לרכב היברידי מחברת הביטוח החקלאי. הוא הגיש תביעה לחברת הביטוח במסגרתה טען כי נמלים חדרו לתוך מחשב הבקרה של סוללת המתח הגבוה ("BMS" – Battery Management System)  וגרמו לנזק שחייב, בין היתר, את החלפת המחשב והסוללה. המבוטח הפנה לסעיף בפוליסה, המגדיר מקרה ביטוח כ "… תאונה מכל סוג שהוא". חברת הביטוח שילמה למבוטח סך של כ- 6,700 ₪ עבור החלפת הסוללה, אולם דחתה את יתר רכיבי התביעה. לגרסתה, הנזק לרכב לא נגרם עקב תאונה. זאת, שכן הנזק לא נגרם עקב חדירת הנמלים, אלא עקב קלקול חשמלי או אלקטרוני פנימי שאינו מכוסה במסגרת הפוליסה. על כן, כך המבטחת, היה על המבוטח לפנות אל היבואן או היצרן.

בית המשפט קיבל את טענת המבוטח

השאלה המרכזית שעמדה לדיון במסגרת תביעת ביטוח מקיף שהוגשה היא האם מדובר באירוע תאונתי בהתאם לפוליסה.

לדברי בית המשפט, הגדרת המונח "תאונה" בהתאם לפוליסת הביטוח אינה אחידה, אלא יש לבחון כל מקרה לפי נסיבותיו. לעניין זה, התאונה לא חייבת תהיה פתאומית או מיידית אלא היא עשויה להיווצר גם מנזקים שהתרחשו באופן הדרגתי (למשל תדלוק בדלק תקול).

נקבע כי מחומר הראיות במקרה הנדון עולה כי אין המדובר בקלקול נוכח בלאי או תקלת יצרן, אלא המקור לתקל, ברמה גבוהה של סבירות, הוא בגורם חיצוני (נמלים). לעניין זה בית המשפט הסתמך, בין היתר, על דו"ח מטעם מוסך היבואנית, אשר קבע מפורשות כי הסוללה ויחידת הבקרה ניזוקו, כתוצאה מחדירת נמלים.

בית המשפט אף נתן משקל רב לכך שהמבטחת שילמה כבר למבוטח בגין חלק מהנזקים שנגרמו בעקבות חדירת הנמלים למחשב. כלומר, כך בית המשפט, גם לגרסתה של המבטחת מדובר היה באירוע ביטוחי, שכן היא לא הייתה "מתנדבת" לשלם אם סברה כי הפוליסה אינה חלה במקרה הנדון.

בית המשפט אף הפנה לפערי הכוחות בין המבטחת למבוטח ולכלל כי יש להעדיף פרשנות כנגד המנסח. בהמשך לכך נקבע כי במקרה הנדון יש להעניק למונח תאונה "מכל סוג שהוא" כפי שהוא מצוי בפוליסה, פרשנות מרחיבה.

לאור כל האמור, נקבע כי יש לקבל את הפרשנות לפיה חדירת הנמלים לרכב היא אירוע תאונה "מכל סוג שהוא". עוד נקבע כי המבוטח היה רשאי להניח בעת כריתת החוזה (רכישת הפוליסה) כי המבטחת תעניק לו כיסוי בגין אירוע כזה.

עורכי הדין שלנו זמינים
עבורכם וישמחו לעזור!

ליעוץ אישי וחסוי >

הייעוץ ניתן ללא התחייבות

icon

עורכי הדין שלנו זמינים
עבורכם וישמחו לעזור!

ליעוץ אישי וחסוי >

הייעוץ ניתן ללא התחייבות

מומלץ להתייעץ עם עורך דין

המקרה הנדון מהווה דוגמא טובה לכך כי אין לקבל בהכנעה תשובה שלילית מאת חברת הביטוח. מומלץ מאוד לפנות אל עורך דין המתמחה בתביעות ביטוח, שיבחן לעומק את הסיבות לדחייה ויגיש תביעה לבית המשפט. במקרים רבים, התשובה השלילית הינה חלק מ "שיטת מצליח" של חברת הביטוח אשר לא יעמוד בבחינת בית המשפט.

[תאדמ (רח') 46256-12-22‏ ‏ אמנון עקיבא מנחם נ' ביטוח חקלאי]

האם הכתבה סייעה לך? כןלא מצאת טעות בכתבה? נשמח לדעת!
הגיבו לכתבה

נשמח לשמוע את דעתכם לגבי המפורט בכתבה.

שאלו בפורום דיני ביטוח

מוזמנים לשאול כל שאלה בפורום מקצועי ולקבל מענה על ידי עורכי דין.

קבוצת "הבית המשפטי למבוטח" בפייסבוק ממתינה לכם

הצטרפו לדיונים מקצועיים בנושא בקבוצת הפייסבוק

פנו אלינו

מוזמנים לפנות לייעוץ מקצועי שיינתן ללא התחייבות ובסודיות מלאה.

התגובה שלך