בית המשפט ביקר את בעלי החניון על כך שלא פיקחו על ניקיונו, אך את עיקר הביקורת מיקד בוועד בעלי הנכסים שהיה אחראי על התחזוקה במקום. נקבע כי אין זה הולם שחניון בגודל ובפעילות כשלו (3,000-4,000 מ"ר) ינוקה רק פעמיים-שלוש בשנה, כפי שהיה במקרה הנדון.
מרכזי קניות הם לרוב מקומות מטופחים, שבהם שבילי הגישה נקיים ומאורגנים והחנויות מציעות סחורה איכותית. כאשר החניון של המרכז לא עומד בסטנדרטים אלו, בית המשפט לא מהססים לפסוק פיצויים גבוהים במקרים המתאימים.
לאחרונה, פסק בית משפט השלום לאדם, שמעד כתוצאה מכתם שמן בחניון המתחם, פיצויים בסכום של מאות אלפי ש"ח. תשלום הפיצוי חולק בין בעלי המקרקעין (10%) לבין מי שהיתה אחראית לתחזוקת המקום (90%).
סיפור המעשה
התובע נפל בעת שהלך בחניון במתחם "אלרם" ברמת אביב ונגרם לו נזק גוף (10% בתחום האורתופדיה). לטענתו, הוא מעד על כתם שמן שכיסה משטח בטון ואספלט משובש. התובע הוסיף כי הוא לא יכול היה לראות את הכתם בשל הרצפה המזוהמת, וכן בשל החשכה בחניון עקב תאורה לקויה. התביעה הוגשה, בין היתר, נגד חברת הריבוע הכחול נדל"ן בע"מ, כבעלים של שטחים בחניון, ונגד וועד בעלי הנכסים במתחם שהיה אחראי לתחזוקה.
בית משפט השלום קיבל את התביעה
לאחר ניכוי אשם תורם ויותר מ-300,000 ₪ בתגמולים ששילם המוסד לביטוח לאומי לתובע במשך השנים, גובה הפיצוי לתובע עמד על כ-90,000 ₪, וכן הוצאות בסך כ-21,000 ₪.
גרסת התובע אמינה ויש לקבלה
בהתאם להלכה הנוהגת, יש לתת משקל ראייתי גבוה לגרסה הראשונית של התובע, שכן היא מהווה תגובה אותנטית וספונטנית לאירוע.
במקרה הנדון, קיבל בית המשפט את טענות התובע כי התאונה אירעה כתוצאה מהחלקה על כתם שמן. בית המשפט ציין כי לא רק שעדותו של התובע הייתה מהימנה וקוהרנטית, אלא גם ניתן למצוא תימוכין לגרסתו בדו"ח מד"א שנערך מיד לאחר התאונה, שבו צוינה טענת התובע כי החליק על שמן.
הנתבעים היו צריכים לצפות את התרחשות הנזק
לבעל מקרקעין ולמחזיק בהם קיימת חובת זהירות כלפי המבקרים במקרקעין. חובה זו נקבעת לפי מבחן הצפיות, כלומר, האם אדם סביר, בנסיבות המקרה, יכול וצריך היה לצפות את התרחשות הנזק.
במקרה הנדון, נקבע כי הסיכון להחלקה על נוזל שמנוני ברצפת בטון בחניון אינו בלתי סביר, וכי היה על חברת הריבוע הכחול וכן וועד בעלי הנכסים, כעניין נורמטיבי, לצפות את התרחשות הנזק. כלומר, בהינתן נוזל שמנוני ברצפה, הייתה אפשרות להחלקת הולכי רגל וכתוצאה מכך, לגרימת נזקי גוף. הדבר נכון במיוחד לאור העובדה שמדובר בחניון תת-קרקעי סגור, שלא היה מואר מספיק וששימש המונים.
אחריות הריבוע הכחול כבעלי החניון
בית המשפט דחה את טענת הריבוע הכחול, שלפיה אין להטיל עליה אחריות, שכן בהתאם להסכם בינה לבין ועד בעלי הנכסים, הוועד נטל על עצמו את האחריות לניקיון ותחזוקת המקום. נקבע כי הסכמה זו אינה פוטרת את הריבוע הכחול מחובותיה כבעלת המקרקעין, ובכלל זה מחובת הפיקוח.
אחריות הוועד כאמון על התחזוקה בחניון
את עיקר הביקורת הפנה בית המשפט כלפי ועד בעלי הנכסים. נקבע כי הוועד לא התקשר עם חברת ניקיון לצורך ניקיון שוטף של החניון. יתרה מכך, ניקיון החניון בוצע על ידי חברת הניקיון רק לפי דרישה ספציפית של הוועד, ואין חולק כי ביום התאונה לא הייתה דרישה כזו.
בית המשפט הוסיף כי עולה מחומר הראיות שהוועד הקצה רק שני עובדים לניקיון המתחם, למרות שמדובר במתחם גדול הכולל כעשרה דונם, מתוכם כ-3,000-4,000 מ"ר בחניון. הוכחה לכך שהוועד נהג באדישות כלפי רמת התחזוקה נמצאה ע"י בית המשפט בתמונות שהגיש התובע, אשר צולמו כחודש לאחר התאונה. בתמונות ניתן לראות כתמים כהים על הרצפה בחניון, במקום בו אירעה התאונה, ולא ניתן לשלול, כך בית המשפט, כי מדובר בשאריות מכתם השמן, אשר המשיך לסכן את העוברים ושבים.
נקבע כי אמנם הוועד ביצע שטיפה וקרצוף של רצפת הבטון, אך זאת בתדירות נמוכה של פעמיים-שלוש בשנה בלבד. יתרה מכך, מעדות התובע עלה כי מחצית מהנורות בתקרת החניון לא היו קיימות והמקום היה חשוך בעת התאונה.
לאור כל האמור, הוטלה עיקר האחריות על ועד בעלי הנכסים (90%), בעוד חברת הריבוע הכחול חויבה בשיעור נמוך יותר (10%).
אשם תורם של התובע
הנתבעות ביקשו לייחס לתובע אשם תורם לקרות התאונה בשיעור של 50%. לאור רמת התאורה הירודה בחניון, קבע בית המשפט אשם תורם בשיעור של 10% בלבד, וציין כי מצופה היה מהתובע, למרות התנאים, כי ישים ליבו לדרך.
התובע יקבל מהנתבעות פיצוי בסך של כ- 90,000 ₪
נפסק כי נזקי התובע בגין התאונה עומדים על סך כולל של כ-397,000 ₪. לאחר ניכוי אשם תורם בשיעור של 10% וכן התשלומים ששולמו לתובע מהמוסד לביטוח לאומי לאורך השנים, הנתבעות חויבו לשלם לתובע עצמו סך כולל של כ-90,000 ₪, בנוסף להוצאות בסך כ-20,000 ₪. כמו כן, חויבו הנתבעות לשפות את המוסד לביטוח לאומי בסך של כ-316,000 ₪.
מומלץ להתייעץ עם עורך דין
אדישות של בעל מקרקעין או מחזיק לרמת תחזוקה ירודה עלולה להוביל לפגיעות חמורות אצל העוברים ושבים ואין לקבלה. בהמשך לכך, אם אתם או מישהו מבני משפחתכם נפגעו כהולכי רגל כתוצאה מרמת תחזוקה ירודה, מומלץ לפנות בהקדם לעורך דין המתמחה בתביעות נזיקין, שיבחן את האפשרות להגיש תביעה במקרים המתאימים.
[ת"א 51825-07-17]