הבדיקה לא בוצעה בזמן, לקטין נגרמו נכויות

רשלנות רפואית באבחון גידול בראשו של נער בן 17 בלבד הובילה את בית המשפט העליון לדחות את הערעור של המוסד הרפואי שטיפל בו. עיינו בסקירה.

איחור באבחון סרטן

האבחון הינו האלמנט החשוב ביותר בעולם הרפואה ועשוי להפוך לעניין קריטי ביותר. לכן, רופא טוב נבחן ביכולת שלו לאבחן את המצב הפתולוגי של המטופל, שכן קיימות אפשרויות רבות לאבחן מחלות ובעיות רפואיות ואין כל סיבה כי מצבו הרפואי של מטופל יחמיר רק בשל כך.

נער בן 17 בלבד אובחן כסובל מגידול בשלב מאוחר מידי ובשל כך מצבו הבריאותי נעשה חמור יותר? איזה פיצוי יקבע לו בית המשפט?

גל (שם בדוי) בן ה-17 החל לחוש בכאבי ראש חוזרים ונשנים המלווים בסחרחורות ועל כן פנה לנוירולוג, אשר קבע לו בדיקת MRI קדימה לחודשיים, בה התגלה כי יש לו גידול בראש שבנתיים גרם לו לבעיות בראיה ולתופעות לוואי נוספות.

הוגשה תביעת רשלנות רפואית באבחון סרטן בבית המשפט המחוזי כנגד הצוות הרפואי בטענה כי הייתה רשלנות באבחון הגידול, שכן גל לא קיבל הפנייה לבדיקת נוירולוג או הדמיה בזמן. בנוסף, הרישום הרפואי היה לקוי ביותר. לכן, פסק בית המשפט המחוזי כי הרופאים התרשלו. אם היו מבצעים את הבדיקות בזמן הייתה נמנעת מגל הנכות הרפואית והנזק החמור שנגרם לו.

בית המשפט המחוזי קבע כי ישולם לגל פיצוי כספי בגובה של כמיליון וחצי ש"ח על בסיס נכות רפואית של כ- 35%.

המוסד הרפואי: הטיפול שהוענק היה מתאים

הנתבעים הגישו ערעור על מידת האחריות שלהם לנזק וגל מנגד הגיש ערעור על גובה הפיצוי ? מה קבע בית המשפט העליון?

פסק הדין של בית המשפט המחוזי היה למורת רוחם של שני הצדדים, התובע והנתבעים, הגישו כל אחד בנפרד, ערעור לבית המשפט העליון.

הנתבעים טענו כי לא היה כל צורך לשלוח את גל לבדיקות מוקדם יותר וכי על סמך הנתונים שהיו בפני הצוות הרפואי המועד שבו נשלח לבדיקה היה המתאים ביותר. בנוסף נטען, כי לא היה כל ליקוי ברישום הרפואי כמו גם אין לקבוע לגל אחוזי נכות, שכן אין לגל כל בעיה תפקודית הנובעת מהאבחון המאוחר לכאורה.

על כן טענו הנתבעים שיש לקבוע כי לא הייתה רשלנות רפואית מצידם או לחילופין שבית המשפט יפחית את גובה הפיצוי שניתן.

מנגד טען גל כי הפיצוי שניתן לו בפסק הדין של בית המשפט המחוזי אינו משקף נכונה את הנזק שנגרם לו שכן, מצבו הבריאותי חמור ביותר, הוא זקוק לעזרה בתפקוד היומיומי ואינו לוקח חלק פעיל כפי שהיה קודם לכן בהנאות החיים. בנוסף נטען כי אין לו אפשרות להשתכר באופן שהיה יכול לולא החמרה במצבו.

נדחתה טענת המוסד: הטיפול והתיעוד היו רשלניים

בית המשפט העליון בחן את הדברים והטענות כפי שאלו הועלו על ידי הצדדים ודחה את טענת הנתבעים בכל הנוגע לאחריותם הן לעניין האבחון המאוחר והן לרישום הלקוי.  עוד קבע בית המשפט העליון כי לא ניתן לומר כי גובה הפיצוי הינו נמוך, אלא הינו בהתאם לנזק שנגרם. לכן לא שינה בית המשפט העליון את גובה הפיצוי מכפי שקבע בית המשפט המחוזי. בסיכומו של דברים, השאיר בית המשפט העליון את החלטת בית המשפט המחוזי בתוקף ולכן שני הערעורים של הצדדים נדחו.

לא תמיד מצליח מי מהצדדים להביא לשינוי פסק הדין בהגשת הצדדים וחשוב לזכור שאין כל ערובה להצלחה בהליך המשפטי. עם זאת לעיתים עשוי בית המשפט לשנות את ההחלטות שנפסקו בערכאה הקודמת מהקצה אל הקצה ולכן אין לפסול את אפשרות הערעור, אלא יש לבחון כל עניין לגופו בהתאם לנסיבות.