פסק-דין: "זכותי" לא סייעה ולכן אינה זכאית לתשלום

חברת זכותי למימוש זכויות רפואיות תבעה מלקוח לשלם לה 164 אלף ש"ח, אך בית-המשפט קבע כי בפועל לא סייעה ללקוח לקבל הטבות מס ודחה את התביעה במלואה.

חברת "זכותי" למימוש זכויות רפואיות לא פעלה בתום לב – כך קבע בית-משפט השלום בתל-אביב בפסק-דין שניתן לאחרונה בתביעה שהגישה זכותי נגד אחד מלקוחותיה, שהינו לטענתה, איש עסקים מבוסס. זכותי טענה כי היא זכאית לתשלום בגובה של כ-164 אלף ש"ח על שירותים שסיפקה ללקוח לשם קבלת הטבות מס, אך השופט הבכיר מיכאל תמיר דחה את התביעה וקיבל את טענת הלקוח, כי בפועל, החברה לא עמדה בהתחייבותה ולא פעלה לשם השגת הטבות מס עבורו. בפסק-הדין נקבע, כי עולה ששירותי החברה ללקוח הסתכמו בריכוז המסמכים הרפואיים שלו ותו לא, ולכן השכר שדרשה אינו שכר ראוי בעבור עבודתה.

לא מילאה טפסים ולא ליוותה לוועדות הרפואיות

מה קורה כאשר לקוח של חברה למימוש זכויות רפואיות משיג מהרשויות הטבות, שהחברה הבטיחה לסייע לו בקבלתן, אך בפועל לא סייעה לו בכך? מפסק-הדין הנדון עולה, כי כל עוד לא עמדה בהבטחתה ולא סייעה ללקוח בקבלת ההטבות, אין החברה זכאית לשכר שסיכמה עליו עם הלקוח.

במקרה זה, הלקוח, אדם בן 71, פנה לזכותי על-מנת שתסייע לו להשיג הטבות מס בגין הנכות הרפואית ממנה הוא סובל. בהסכם שחתם עם החברה, בדצמבר 2013, נקבע, כי החברה תקבל תשלום בגובה 15% + מע"מ מכל הטבת מס והחזר מס עתידיים שיקבל הלקוח למשך תקופה של שנתיים. כעבור זמן, הלקוח קיבל פטור ממס הכנסה לצמיתות וכן החזר מס רטרואקטיבי בסך של כחצי מיליון ש"ח, אולם סירב לשלם לחברה את השכר הנקוב בהסכם, בנימוק כי לא סייעה לו בהשגת הטבות המס וכי השיג אותן באופן עצמאי. לצד זאת, הציע הלקוח לשלם לחברה 3,000 ש"ח בעבור הטיפול הראשוני בבניית התיק הרפואי שלו.

לאחר שזכותי תבעה אותו בבית-המשפט בדרישה כי ישלם לה את התמורה שנקבעה בהסכם, טען הלקוח בכתב ההגנה, כי החברה לא סיפקה לו אפילו חלק מהשירותים שהתחייבה להם וכי בכך הפרה את ההסכם עמו "באופן מהותי וברגל גסה". עוד טען כי הובטח לו שהחברה שתטפל בהגשת הניירת לרשויות ובסיוע בקשרים עם הגורמים הרלוונטיים, אך הבטחות אלה "התגלו בדיעבד כעורבא פרח וכתרגיל שיווקי גרידא".

לאחר שבחן את הראיות בתיק, קיבל השופט התמיר את גרסת הלקוח, וקבע, כי זכותי לא הוכיחה כי ביצעה פעולות כלשהן כדי לסייע ללקוח לקבל החזרים או פטורים ממס הכנסה. השופט ציין, כי אף גורם מקצועי מטעם החברה לא ערך ללקוח בדיקה רפואית כלשהי, "לא סייע לו במילוי הטפסים ובניסוח הבקשות למל"ל ולרשויות המס ולא ליווה אותו לוועדות הרפואיות".

עוד צוין בפסק-הדין, כי מנכ"ל החברה העיד כי הערך המוסף של החברה הוא בבניית התיק הרפואי עבור הלקוח, אלא ש"אותו תיק רפואי עלום לא הוצג לבית-המשפט", וגם מכתב התביעה שהגישה החברה עולה, כי התיק הרפואי לא הושלם.

הפרה יסודית של ההסכם וחוסר תום לב

על בסיס הראיות, הגיע השופט תמיר למסקנה, כי זכותי הפרה באופן יסודי את ההסכם עם הלקוח, שכן לא קיימה את התחייבותה המרכזית על-פי ההסכם, ולכן אינה זכאית לתמורה שנקבעה באותו הסכם. כמו כן, ציין, כי אין לשלול את האפשרות שזכותי גרמה ללקוח נזק בכך שמנעה ממנו לקבל סיוע מקצועי הולם חלופי.

נוסף על כך, מצא השופט לנכון לציין, כי עצם דרישתה של זכותי לקבל את מלוא התמורה שנקבעה בהסכם היא בגדר חוסר תום לב, שכן "מן הראוי שיהיה יחס סביר בין שכר הטרחה שנגבה לבין השירות והמאמץ שהושקע". במקרה זה, ציין השופט, לא הוכיחה החברה כי סיפקה שירות כלשהו ללקוח, למעט ריכוז המסמכים הרפואיים שהוצגו בידיו, ולכן "אין מקום לגביית שכר טרחה של למעלה מ- 163,000 ש"ח".

עוד נאמר בפסק-הדין, כי לו רצתה זכותי לקבל שכר טרחה ראוי בגין עבודתה היה עליה לתבוע זאת במפורש בליווי ראיות המצביעות על השירותים שנתנה ללקוח. כיוון שלא עשתה כך, אין לחייב את הלקוח לשלם לה סכום כלשהו.

[ת.א 20635-10-15 "זכותי" – מומחים לזכויות רפואיות בע"מ נ' שי סרטון]