טיפול שיניים טראגי ומצער בקטינה

לאחרונה פורסם בכלי התקשורת מקרה עצוב של קטינה בת 7 אשר הלכה לעולמה תוך כדי טיפול שיניים כאשר הסברה היא שהקטינה היתה אלרגית לחומר ההרדמה בו השתמש רופא השיניים. המקרה הזכיר לעורכי הדין מצוות האתר מקרה של רשלנות רפואית בטיפולי שיניים אשר הגיע בעבר לפתחו של בית המשפט העליון. 

טיפול שיניים רשלני בקטינה

ביום 19.8.11 פורסם באתר "Ynet" סיפור מותה הטרגי של קטינה בת שבע שנים, כל זאת במהלך טיפול שיניים שגרתי שניתן לה. על פי העובדות שמגוללת הכתבה עולה כי רופא השיניים במרפאת השיניים בכפר כנא קיבל את הקטינה לטיפול והזריק לה חומר אלחוש, על מנת להקל על כאביה. דקות ספורות לאחר ההזרקה, הבחין הרופא כי המטופלת לא זזה ואיבדה את הכרתה. למקום הוזעק צוות טיפול נמרץ והמטופלת הועברה במצב קשה לבית החולים "העמק".

למרבה הצער כל הנסיונות להחיותה כשלו והיא נפטרה, כאשר סיבת המוות הינה, ככל הנראה, אלרגיה לחומר ההרדמה שהוזרק לפיה במהלך הטיפול.

בשלב זה, הנושא בבירור וטרם ידוע האם מדובר במקרה של רשלנות רפואית שיניים מצד הגורמים הרפואיים שטיפלו בילדה. עם זאת ראינו לנכון להביא נושא חדשותי זה לידיעתכם משום שנסיבות המקרה הזכירו לנו פסק דין בנושא של רשלנות רפואית שיניים שניתן על ידי בית המשפט העליון בעניינה של הילדה רביד משה (דנ"א 7794/98). באותו מקרה הזריק רופא השיניים זריקת אלחוש לפיה של ילדה בת חמש, אולם חומר ההרדמה הוביל להצרת כלי הדם ובעקבות כך להאטה משמעותית בזרימת הדם אל מוחה של המטופלת, עובדה שבסופו של יום הובילה לשיתוקה.

העליון: חומר ההרדמה הוביל לשיתוק הקטינה

על פניו נראה כי לרופא השיניים במקרה זה לא הייתה כל יכולת לצפות את הנזקים שנגרמו לקטינה רביד משה. נכונים הדברים גם בנוגע לרופא השיניים שהזריק את חומר ההרדמה לפיה של המנוחה לפני מספר ימים, כמפורט לעיל. יחד עם זאת, בעניינה של הקטינה רביד החליט בית המשפט העליון (לאחר דיונים רבים וחילוקי דעות בין השופטים) כי נסיבות האירוע מצביעות על רשלנות רפואית בטיפול בשיניים, המחייבת את הטלת האחריות על כתפי הרופא הנתבע, אשר נאלץ לשאת בפיצוי הקטינה על נזקיה.

שופטי בית המשפט העליון בחנו האם התנהגותו של רופא השיניים הייתה על פי הפרקטיקה הרפואית המקובלת ובהתאם לסטנדרטים הרפואיים המקובלים.

במילים אחרות, בית המשפט בודק האם רופא סביר אחר היה פועל כפי שפעל הנתבע באותן נסיבות. תשובה חיובית לשאלה זו מנקה את הרופא הספציפי מכל אחריות לנזקי המטופלת. ארבעה שופטים (מתוך שבעה) סברו כי הייתה רשלנות רפואית מצידו של רופא השיניים היות והשתמש במזרק שהשימוש בו עשוי לגרום להצרת כלי הדם של המטופל, עובדה שהובילה לנזקיה של הקטינה.

כאן המקום לציין כי נסיבות פסק הדין שונות במקצת מהסיפור המתואר באתר "Ynet", בעיקר משום שטרם נערך בירור מעמיק בנושא התנהלות הגורמים הרפואיים ולא ברור האם מדובר במקרה של רשלנות רפואית שיניים.

השוני בין המקרים

בנוסף, קיימים עוד שני הבדלים בין המקרה שלפנינו ובין המקרה שנדון בעבר בפני בית המשפט העליון:

  1. הנזק במקרה דנן הוא הנזק החמור ביותר שיכול לקרות למטופל – מוות.
  2. על פי תיאור העובדות לא הייתה כל רשלנות רפואית שיניים בבחירת סוג המזרק, אלא המוות נבע מאלרגיה לחומר ההרדמה (שלא בטוח יוביל לקביעה של רשלנות רפואית).

למרות זאת, ניתן להשליך מפסיקת בית המשפט העליון על המקרה הנוכחי, בעיקר לנוכח הרצון של בתי המשפט לפצות את הניזוקים ולא להותיר אותם עירומים אל מול נזקיהם. סביר להניח כי במידה ותוגש תביעת רשלנות רפואית כנגד רופא השיניים, יטענו התובעים מכוח עיזבונה של המנוחה כי הייתה רשלנות רפואית בבדיקת עברה הרפואי של המטופלת ו/או באיבחון מצבה הקריטי במועד (שכן חלפו מספר דקות ממועד הזריקה עד למועד שבו הבחין הרפואי כי היא איבדה את הכרתה).

הדיון בתביעתה של הקטינה רביד ארך כשמונה שנים, כך שנכונה לנו עוד תקופה ארוכה בטרם יובהרו העובדות לאשורן במקרה הנוכחי, הן מבחינה רפואי והן מבחינה מקצועית.

כל שנותר לנו הוא לאחל למשפחה האבלה את תנחומינו.

[פסק הדין בעליון: דנ"א 7794/98 רביד משה נ' דניס קליפורד]