בית המשפט חייב את חברת איילון לשלם פיצוי בגין רכב שניזוק בתאונה שנגרמה על ידי נהגת שמבוטחת אצלה, וזאת למרות שהנהגת נהגה ללא רישיון בתוקף במועד התאונה. תיק זה
פסיקה של בית המשפט העליון במקרה של טביעה בצימר מחזקת את חובת ההנמקה – בכך היא מקשה על חברות הביטוח להעלות בבית המשפט טענות שלא הוזכרו במכתב הדחייה, ומאפשרת
בית המשפט קבע: פוליסת הביטוח תקפה למרות שהפרמיה לא שולמה, מן הטעם שמנורה לא הצליחה להוכיח כי מכתבי ביטול הפוליסה הגיעו ליעדם במועד וכי המבוטח היה ער לביטולה. פסק
תחום הביטוח השתלט במאה האחרונה על אורח החיים המודרני וכמעט אין דבר שלא מבטחים. אנו מבטחים את חיינו, את רכושנו, את אחריותנו המקצועית ודברים נוספים מפני סכנות העשויות לבוא.
בתביעה לפיצוי בגין נזקי רכב בתאונה טענה מנורה שהמבוטח רימה אותה כי לא גילה לה על ביטוח אחר שעשה, אך הטענה נהדפה בבית המשפט והמבטחת חויבה בפיצויים. מבוטח של
בית המשפט קבע כי פגיעה ברכב בעת הימלטות מהמשטרה אינה תאונה שנגרמה במתכוון ע"י המבוטח, ולכן חברת הביטוח אינה פטורה מלפצות את בעלת הרכב שניזוק. סעיף 26 לחוק חוזה
"הראל" סירבה לפצות מבוטח בגין ביטול טיול בחו"ל, אך בית המשפט קיבל את תביעתו, מאחר שלא הומצאה לו רשימת פוליסה המונה את כל החריגים לכיסוי הביטוחי. רשימת פוליסה, או