כך עולה מפסק דינו בית משפט שציין כי תיקון הרכב בטרם פניה לחברת הביטוח, מנע ממנה להקטין את הנזק באמצעות הספקת חלקי חילוף בעלות מופחתת. עם זאת, במקביל, בית המשפט שלל את הסתמכות חברת הביטוח על "הסכמים סודיים" לצורך חישוב עלות ההפחתה.
הדחף הראשוני של אנשים רבים לאחר תאונת דרכים הוא לפעול לתיקון הרכב במהירות האפשרית, לעיתים, אפילו לפני הודעה לחברת הביטוח שביטחה את הרכב או קבלת תשובתה. מדובר בטעות שעלולה לעלות לנהג באלפי ₪ וזאת בשל עקרון בסיסי בחוק חוזה הביטוח המכונה חובת הקטנת הנזק.
סיפור המעשה
התובע עבר תאונת דרכים בעודו נוהג ברכבו. מספר ימים לאחר קרות התאונה, הוא דאג לתיקון הרכב ורק לאחר מכן שלח הודעה ותביעת ביטוח רכב בצירוף חוות דעת בדבר עלות הנזקים לחברת הביטוח שביטחה את רכבו, ש. שלמה. האחרונה הפחיתה מתגמולי הביטוח סך של כ-2,300 ש"ח, בטענה שבכך שהנהג תיקן את הרכב בטרם פנה אליה, הוא סיכל אספקת חלפים מוזלים על ידיה (ב-19%). הנהג הגיש תביעה לבית משפט השלום בדרישה לקבלת מלוא סכום ההפחתה.
בית המשפט קיבל את עמדתה העקרונית של חברת הביטוח
בחוק חוזה הביטוח נקבע כי המבטחת לא חייבת בתשלום תגמולי ביטוח בעד נזק שהמבוטח יכול היה למנוע או להקטין. על מנת לאזן את ההשלכות של הטלת חובת הקטנת הנזק על המבוטח, הדין מטיל על המבטחת חובות שונות ובכלל זה קוצב לה יום עבודה אחד להודיע על רצונה לערער על הצעת התיקון או השומה.
במקרה הנדון, כך בית המשפט, תשובת חברת הביטוח כי היא מבקשת להוזיל את התיקון באמצעות אספקת חלפים, ניתנה יום לאחר הדיווח, כלומר במסגרת לוח הזמנים הקבוע בדין. יתרה מכך, רצונה להשעות את מהלך התיקון על מנת לספק חלפים מוזלים, נפל על אוזניים ערלות, שכן התיקון כבר בוצע, מבלי להמתין לתשובתה.
לדברי בית המשפט, תיקון הרכב עוד לפני חלוף פרק הזמן הקצר בו רשאית היתה חברת הביטוח להסתייג מהערכת השמאי, מנע את האפשרות להקטנת הנזק. על כן, ככלל הנהג במקרה הנדון לא היה זכאי לפיצוי בגין הנזק אותו הוא יכול היה למנוע, כלומר העלות הנוספת של חלקי החילוף.
חברת הביטוח לא הוכיחה שההפחתה אכן תואמת את הנזק שלא הוקטן
למרות קביעת בית המשפט כי הנהג לא פעל להקטנת הנזק, הוא קיבל את תביעתו. נקבע שחבר הביטוח אומנם טענה כי היה ביכולתה לספק את החלפים בהנחה של 19% מעלותם בחוות הדעת, אולם היא לא הצליחה להוכיח את טענתה זו מבחינה ראייתית.
בית המשפט שלל את טענת חברת הביטוח שהפנתה ל"הסכמי סודיים" המקנים לה הנחה בחלפים ונקבע כי אין היא יכולה לחסות בצילם, ועל יסודם להפחית תגמולי ביטוח. נקבע, כי גם אם די בכך כדי לבסס את ההפחתה בשלב הדרישה לתשלום תגמולים בטרם הגעה לבית משפט, שונים הם פני הדברים כאשר החל הליך משפטי. לדברי בית המשפט, לאחר שנפתח הליך משפטי, ברור כי המבוטח עומד על גילויים של מלוא הפרטים. בהמשך לכך, כללי המשחק משתנים, ועל חברת הביטוח לבסס בראיות את גובה ההפחתה.
בהמשך לכל האמור נקבע כי גם אם במקרה הנדון חברת הביטוח הייתה רשאית להפחית את הנזק שלא הוקטן, היא כשלה במקרה הנדון מלהרים את הנטל להראות שההפחתה שביצעה אכן תואמת את הנזק שלא הוקטן. על כן, בית המשפט קיבל את תביעת הביטוח וחייב את חברת הביטוח לשלם לתובע סך של 2,305 ₪. כמו כן היא חויבה בהוצאות בסך כולל של כ- 2,800 ₪.
מומלץ להתייעץ עם עורך דין
ניתן לראות כי אין לתקן רכב שעבר תאונה בטרם שליחת הודעה, וקבלת תשובה, מחברת הביטוח. עם זאת, אין להרים ידיים במידה וחברת הביטוח שולחת תשובה שלילית. כפי שראינו, במקרים רבים, ובעזרת עורך דין המתמחה בתביעות ביטוח, ניתן לשנות את רוע הגזירה.
[תאד"מ 28074-06-23 ]