תבע את דודיו על פציעה בטרמפולינה וזכה בפיצוי

בית המשפט קבע כי הדודים התרשלו בכך שלא השגיחו על הילד בן ה- 8.5 בעת שקפץ על טרמפולינה בביתם, ואף לא הדריכו אותו קודם שעלה עליה.

תאונות טרמפולינה

לאנשים רבים יש בחצר ביתם טרמפולינה המשמשת להנאת מבוגרים וילדים כאחד. פסק דין של בית משפט השלום מהעת האחרונה מלמד על חובתם של בעלי הטרמפולינה לא רק להשגיח על ילדים בעת שהם קופצים, אלא גם להדריך אותם לפני כן. פסק הדין אף מתייחס ל"נסיון" עבר של הילד השימוש בטרמפולינה, וקובע כי זה אינו "מחסן" מחשיפה לסיכונים מבלי להבין את משמעותם.

סיפור המעשה

במהלך חול המועד של שנת 2022, התובע, בן 8.5 בזמנו, הלך לבלות בבית דודיו. הוא קפץ יחד עם בן דודו בן ה – 5 על טרמפולינה ביתית מגודרת ברשת, אשר הוצבה בחצר הבית. במהלך אחת הקפיצות, הוא שבר את ידו עקב נחיתה לא טובה. הוא הגיש תביעת נזיקין לפיצוי בסך 38,000 ₪ כנגד דודו ודודתו, כמו גם חברת הביטוח שירביט, שביטחה את הבית בפוליסת ביטוח כלפי צד שלישי. התובע טען כי השניים התרשלו בכך שלא השגיחו עליו בעת הקפיצה וכן לא הדריכו אותו לפני כן. הנתבעים טענו מנגד כי הנפילה מהטרמפולינה היא בבחינת סיכון טבעי, לגרסתם, לא נפל כל פגם בכך שילד בן קרוב ל-9, קפץ בטרמפולינה ללא השגחה או הדרכה.

בית המשפט קיבל את התביעה בחלקה

בית משפט השלום קבע כי הנתבעים התרשלו בשמירה על התובע בעת שקפץ על הטרמפולינה ובהדרכתו בנוגע לאופן השימוש בה. בהמשך לכך נפסק לטובת התובע פיצוי בסך של 14,000 ₪ כמו גם הוצאות בסך של 3,276 ₪ עקב תאונת טרמפולינה בה נפגע.

קפיצה ללא פיקוח וללא הדרכה מהווה התרשלות

אין חולק כי בעת שהתובע ובן דודו קפצו על הטרמפולינה, איש לא פיקח עליהם. כמו כן, אין חולק כי לא ניתנה להם הנחייה, הדרכה או הסבר בנוגע לאופן הקפיצה, ולסיכון הגלום בתרגילים מסוימים.

לדברי בית המשפט, אומנם טרמפולינה היא לא חפץ מסוכן כשלעצמו וככלל לא מומלץ להציב מגבלות רחבות מדי על פעילות משחקית-ספורטיבית. עם זאת, שימוש בטרמפולינה ללא השגחה כשמדובר בשני ילדים צעירים, הופך את פוטנציאל הסיכון הרדום הטמון בטרמפולינה לפוטנציאל משמעותי. בית המשפט הוסיף כי דווקא קיומם של סיכונים טבעיים ידועים בטרמפולינה מחזק את הצורך לנקוט אמצעי זהירות למניעתם. בהמשך לכך, אי נקיטת אמצעי זהירות, כך בית המשפט, עולה כדי התרשלות.

קיימת חובה להשגיח ולפקח על בני משפחה צעירים

בית משפט השלום הביא מפסק דינו של בית המשפט המחוזי שניתן לפני כשלושים שנה (ע"א 4597/91). במסגרת פסק דינו של בית המשפט המחוזי, נקבע כי על דודיו של נער בן 13.5, שנפגע לאחר שקפץ לבריכה בקיבוץ באופן אסור (עם הראש קדימה), היתה קיימת אחריות להשגיח עליו ולמנוע ממנו לקפוץ למים בדרך שבה קפץ.

לדברי בית משפט השלום, דין זהה חל גם במקרה הנדון. הוא הוסיף כי הדברים מקבלים משנה תוקף לאור זאת שיחד עם התובע נכח במקום גם הבן דוד, ילד צעיר בן 5.5, אשר מטבע הדברים יכולתו להבין את המגבלות ולנקוט זהירות נמוכה אף מזו של התובע.

טענת הנתבעים כי לא יכלו לעשות דבר כדי למנוע את הנזק נדחתה

הנתבעים טענו כי התובע נפל עקב נחיתה לא טובה, ולא היה בהימצאותם שם כדי למנוע נפילה זו. בית המשפט דחה טענה זו בציינו כי עולה מחומר הראיות שהתובע ובן דודו "השתוללו" וביצעו תרגילי גלגלון, "השתוללות" אשר היתה יכולה להימנע לו היה שם פיקוח והשגחה של מבוגר.

אין חשיבות לכך כי לתובע קיימת טרמפולינה גם בביתו

טענה נוספת של הנתבעים היתה כי בביתו של התובע קיימת טרמפולינה דומה לזו שעליה הוא קפץ אצל דודו ודודתו. על כן, לא הייתה כל סיבה להשיח או להדריך אותו, שכן הוא הכיר את הטרמפולינה ומגבלותיה. בית המשפט דחה טענה זו בציינו כי בשים לב לגילו של התובע (8.5) ספק עם "ניסיון" מעין זה, "מחסן" אותו מחשיפה לסיכונים מבלי להבין עד תום את משמעותם. כמו כן, עולה מעדויות שהתובע לא נהג לקפוץ על הטרמפולינה הביתית בתדירות גבוהה ולא ברור האם הוא "הודרך" בעבר בנוגע כללי הזהירות הרלוונטיים.

עורכי הדין שלנו זמינים
עבורכם וישמחו לעזור!

ליעוץ אישי וחסוי >

הייעוץ ניתן ללא התחייבות

icon

עורכי הדין שלנו זמינים
עבורכם וישמחו לעזור!

ליעוץ אישי וחסוי >

הייעוץ ניתן ללא התחייבות

אין לייחס להורים של התובע אשם תורם

שאלה נוספת אשר עלתה לדיון היתה האם יש לייחס להורי התובע אשם תורם. בית המשפט השיב על כך בשלילה בציינו כי האחרונים שלחו את התובע לבית דודיו, ביודעם כי מצויים במקום שני אנשים מבוגרים שישגיחו עליו. לדברי בית המשפט, לא היה להורים כל בסיס להניח כי הדודים ישאירו את הילדים לקפוץ על הטרמפולינה לבדם.

מומלץ להתייעץ עם עורך דין

מקרים של פציעות טרמפולינה כמו זה שתואר במאמר אינם נדירים, במיוחד כאשר ילדים צעירים מעורבים. בתי המשפט כבר קבעו כי לבעלי הטרמפולינה יש חובה לנקוט אמצעי זהירות, להשגיח ולהדריך את המשתמשים, במיוחד כאשר מדובר בילדים.

כאשר אין פיקוח והדרכה מתאימים, הסיכון לפציעות גדל משמעותית.

במקביל, תביעות בגין תאונות טרמפולינה הולכות ומתרבות, כשבעלי טרמפולינות נדרשים להבין את האחריות המשפטית המוטלת עליהם. כפי שהמקרה הנוכחי מדגים, תאונות אלו עלולות להוביל לפציעות חמורות ואף לתביעות נזיקין, מה שמחייב לנקוט באמצעים למניעתן מראש.

אם גם לכם נגרם נזק, בגוף או ברכוש ואתם סבורים כי הנזק נגרם באשמתו של אחר, מומלץ מאוד להתייעץ עם עורך דין בעל ניסיון בתחום נפגעי גוף ורכוש וייצוג בהליכי תביעות נזיקין. כך עורך דין בעל מומחיות בתחום יבחן את נסיבות העניין, ימליץ האם כדאי להגיש תביעה ויפעל למימוש הזכויות וקבלת פיצוי בגין הנזק.

[תאד"מ 19974-04-23]

האם הכתבה סייעה לך? כןלא מצאת טעות בכתבה? נשמח לדעת!
הגיבו לכתבה

נשמח לשמוע את דעתכם לגבי המפורט בכתבה.

שאלו בפורום דיני נזיקין

מוזמנים לשאול כל שאלה בפורום מקצועי ולקבל מענה על ידי עורכי דין.

פנו אלינו

מוזמנים לפנות לייעוץ מקצועי שיינתן ללא התחייבות ובסודיות מלאה.

התגובה שלך