נפסק: אופניים חשמליים הם רכב מנועי, חרף הקושי לבטח אותם

רוכב אופניים חשמליים נהרג בתאונת דרכים, אך המחוזי פסק כי יורשיו לא זכאים לפיצוי במסלול הרגיל, שכן האופניים הם רכב מנועי ולא בוטחו בביטוח חובה. 

תאונת אופניים חשמליים

האם רוכב אופניים חשמליים שנפגע בתאונת דרכים נחשב לרוכב אופניים רגיל או שמא האופניים נחשבים לרכב מנועי והרוכב נחשב לנהג רכב? לשאלה זו, כפי שממחיש פסק דין שניתן לאחרונה בבית המשפט המחוזי בחיפה, יש חשיבות מכרעת.

בתור "רוכב אופניים" זכאי לתבוע פיצויים בגין נזקי גוף ממבטחת הרכב שפגע בו. כך לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (להלן: חוק הפלת"ד). לעומת זאת, אם האופניים נחשבים לרכב מנועי, הרי שיש לרכוש עבורם ביטוח חובה לרכב, והרוכב יוכל לתבוע פיצויים רק מהמבטחת שלו עצמו. עם זאת, סיווג אופניים חשמליים כרכב מנועי אינו מתיישב עם המציאות השוררת בשוק הביטוח בישראל, שאינו מציע ביטוח רכב עבור אופניים חשמליים.

ואומנם, במקרה הנדון, רוכב אופניים חשמליים שלא היה ברשותו ביטוח לאופניים, נהרג מפגיעת רכב. כצפוי, אלמנתו וילדיו הגישו תביעה לפיצויים לפי חוק הפלת"ד כנגד נהג הרכב הפוגע וכנגד מבטחת הרכב, ואולם התביעה נדחתה לאחר שבית המשפט הכריע כי אופניים חשמליים הם רכב מנועי שיש לבטח בביטוח חובה, ולכן הנתבעים אינם הכתובת לפיצוי.

הכרעה זו מעוררת תהיות קשות, שכן למנוח ממילא לא הייתה אפשרות לבטח את אופניו כנדרש. למעשה, אם בתי המשפט ימשיכו להגדיר אופניים חשמליים כרכב מנועי מבלי שיוצע בשוק ביטוח מתאים, לא יעמוד לרשות הרוכבים כיסוי ביטוחי הולם אם ייפגעו בתאונה או יפגעו באחרים.

המחלוקת והחוק והפסיקה עד כה

התשובה שאלה מהו "רכב מנועי" מופיעה בסעיף 1 לחוק הפלת"ד, שמגדיר "רכב מנועי", כ"רכב הנע בכוח מיכני על פני הקרקע ועיקר יעודו לשמש לתחבורה יבשתית". ואולם, בעוד שכלי רכב מסוימים, כגון מכוניות, עונים בבירור על הגדרה זו, פחות ברור אם כלי רכב אחרים, למשל כאלה המשמשים לא רק לנסיעה על כביש, כגון אופניים חשמליים, בהכרח עונים על ההגדרה.

ואומנם השופט כמאל סעב, שכתב את פסק הדין שבנדון, התייחס למחלוקת שבאה לידי ביטוי בהקשר זה בפסיקה עד כה. למשל, בשני תיקים שנדונו בבית משפט השלום בתל אביב, נקבע שאופניים חשמליים אינם רכב מנועי, ואילו בתיק שנדון בבית משפט השלום בכפר סבא, סווגו אופניים אלה כרכב מנועי לכל דבר (ראו מאמר: נפגעתם בתאונת אופניים חשמליים: מה מגיע לכם מבחינת החוק?). כמו כן, בעוד שבמקרה מסוים נפסק כי קורקינט עם מנוע בנזין אינו רכב מנועי, מאחר שמדובר בכלי משחק לילדים, במקרה אחר הוכרע שקלנועית היא רכב מנועי, אך חל עליה חריג, המופיע בהגדרה שבחוק הפלת"ד עצמו, הקובעת, למשל, כי עגלת נכים לא תיחשב כרכב מנועי.

במקרה הנדון טענו בעל הרכב הפוגע והמבטחת שלו, כי אופניים חשמליים הם אכן רכב מנועי, בהתאם למרכיבי ההגדרה הרלוונטית בחוק הפלת"ד. לעומת זאת, נתבעים נוספים בתיק: "קרנית" – הקרן האחראית לפצות במקרים מסוימים נפגעי תאונות דרכים שאין באפשרות לתבוע פיצוי מחברת ביטוח – וכן המדינה, טענו שאופניים חשמליים אינם רכב מנועי, מאחר שהללו אינם נעים בכוח מיכני בלבד, אלא יש צורך בדיווש כדי להפעיל את המנוע החשמלי שלהם.

הכרעה: אכן רכב מנועי, לפי לשון החוק וכוונת המחוקק

לעומת הצדדים לתיק, בחר השופט סעב להניח בצד את השאלה אם אופניים חשמליים הם "רכב הנע בכוח מיכני", כנדרש בהגדרת חוק הפלת"ד, ולהתמקד במקום זה בשאלה אם אופניים כאלה עונים על החלק השני של ההגדרה, שנועד, לכאורה, להרבות על ההגדרה הבסיסית בחלק הראשון ולהרחיבה. כך, בחלק זה, נאמר ש"רכב מנועי" הוא גם "מכונה ניידת הכשירה לנוע בכוח מיכני בביש" וגם "רכב נגרר או נתמך על ידי רכב מנועי". האם אופניים חשמליים נכללים "במצבי ריבוי" אלה?

השופט סעב סבר שאכן כך, לאור ההיסטוריה שמאחורי ההגדרה בחוק הפלת"ד. הוא ציין, כי בעבר נכללו במצבי הריבוי בהגדרה גם "אופניים ותלת-אופן עם מנוע עזר", ופירוט זה הוסר, רק מכיוון שהמחוקק סבר כי הוא אינו נחוץ, לנוכח ההגדרה הרחבה ממילא של רכב מנועי. כמו כן, תיקונים שנעשו בתקנות התעבורה לאחרונה מחמירים עם רוכבי "אופניים עם מנוע עזר", וקובעים, למשל, כי מותר לרכוב על אופניים כאלה עם רישיון נהיגה מתאים. לבסוף, בהצעת חוק מ-2017, שטרם התקבלה, מוצע לשלב מחדש "אופניים עם מנוע עזר" בהגדרת "רכב מנועי" בחוק הפלת"ד, לנוכח השימוש הגובר באופניים כאלה לצורך התניידות וכן ריבוי התאונות שבהן מעורבים אופניים כאלה.

נתונים אלה הובילו את השופט למסקנה כי יש לראות באופניים חשמליים רכב מנועי, על אף שאין אפשרות לבטח אותם בביטוח חובה לרכב, כפי שצוין בפסק הדין עצמו.

האומנם סוף דבר?

אכן, הפופולריות של אופניים חשמליים הולכת וגואה בישראל, ואכן השימוש בהם טומן בחובו סכנה שאינה פחותה, כנראה, מהסכנה שבשימוש במכוניות. אך האם מוצדק להטיל על רוכב אופניים חשמליים אחריות לפצות נפגעי תאונה, וכן למנוע ממנו פיצוי על נזקי גוף שנגרמו לו בתאונה, מבלי שיש באפשרות לרכוש ביטוח מתאים שיכסה זאת?

ללא ספק, מדובר בגזירה קשה מבחינתם של רוכבי אופניים חשמליים. אומנם גם ללא ביטוח מתאים, יש באפשרותם לתבוע פיצויים על נזקי גוף מנהג רכב שפגע בהם, במסגרת תביעת נזיקין רגילה, אך במקרה כזה יצטרכו להוכיח את אשמת הנתבע בתאונה. כמו כן, אם הרוכבים פגעו בהולך רגל או ברוכב אופניים רגילים, לא יהיה בידם כיסוי ביטוחי מתאים לצורך פיצוי הנפגעים.

ומה קורה כאשר במדובר בתלויים של הנפגע, כמו במקרה הנדון? כפי שצוין בפסק הדין, התלויים זכאים לתבוע פיצויים מקרנית, על אף שלנפגע לא היה כיסוי ביטוחי מתאים. ואכן, יורשי המנוח תבעו גם את קרנית, והשופט קבע המשך דיון בתיק לצורך הכרעה בתביעה זו. עם זאת, כפי שהשופט עצמו ציין, הפיצויים שהתובעים יכולים לקבל מקרנית כתלויים, נמוכים מאלה שהיו יכולים לקבל מחברת הביטוח של הנהג הפוגע.

מכל מקום, לנוכח הנסיבות המורכבות, ראוי שהמחוקק יאמר את דברו בבירור בסוגיה. עליו להכריע אם אופניים חשמליים הם אכן רכב מנועי, ואם כן, יש לחייב רוכבי אופניים לרכוש ביטוח מתאים ולהורות לחברות הביטוח להציע ביטוח כזה.

[תא (חי') 10767-06-14 אסולין ואח' נ' דרויש ואח']