העליון: נפילת עגורן על רכב שעצר לשיחה אינה תאונת דרכים

לפני כשנה בית המשפט העליון קבע כי תאונה שהתרחשה לאחר עצירה בצד לצורך חיפוש יעד בטלפון הנייד מהווה "תאונת דרכים". במקרה הבא בית המשפט פסק אחרת בציינו כי אין להסיק מסקנה דומה משימוש בטלפון לצורך שימוש ביישומי ניווט, המהווים כיום חלק בלתי נפרד ממהלך הנסיעה, לשימוש בטלפונים ניידים לצורכי שיחת חולין.

תאונת עגורן

השאלה האם אירוע מסוים מהווה תאונת דרכים אינה תמיד ברורה לחלוטין. דוגמא טובה לכך ניתן לראות במקרה הבא במסגרתו קבע בית המשפט העליון כי נפילת עגורן על רכב שעצר בצד הדרך לצורך שיחה בטלפון בנייד אינה מהווה תאונת דרכים. זאת, למרות קביעה שונה בנסיבות דומות להפליא רק לפני כשנה.

סיפור המעשה

בעת שהמשיב נהג בכביש עירוני הוא קיבל שיחת טלפון למכשיר הנייד. מכיוון שלא היתה ברשותו דיבורית, הוא עצר בצד דרך המסומנת בכחול לבן כדי לענות. מיד לאחר העצירה, בעוד הנהג משוחח בטלפון, כשהרכב מונע והוא עוד חגור בחגורת בטיחות, קרס על הרכב עגורן ששימש לביצוע עבודות בניה במקום סמוך. הנהג הגיש תביעה לפי פקודת הנזיקין בגין נזק נפשי לבית המשפט המחוזי כנגד, בין היתר, מפעילת העגורן והמבטחת שלה. האחרונה טענה מנגד כי מדובר ב "תאונת דרכים" בהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים ולכן האחריות לפצות את הנהג היא על מבטחת הרכב. בית המשפט המחוזי דחה את עמדת מבטחת העגורן וקבע כי האירוע אינו "תאונת דרכים". מכאן בקשת רשות הערעור מושא הדיון שנדונה כערעור.

המצב המשפטי

בהתאם להגדרות בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תאונת דרכים היא מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב "שימוש ברכב מנועי" למטרות תחבורה. שימוש ברכב מנועי כולל בהתאם לחוק הפיצויים גם "נסיעה".

במקרה הנדון בית המשפט המחוזי הסתמך על ההלכה כי רק פעולה חיונית אשר מהווה חלק טבעי ואינטגרלי מן הנסיעה עצמה מהווה "נסיעה" בהתאם לחוק. בהמשך לכך קבע כי עצירה לצורך שהינו חיצוני לנסיעה, כגון שיחה בטלפון הנייד, מהווה הפסקה של הנסיעה. על כן, כך בית המשפט המחוזי, בזמן קריסת העגורן לא נעשה שימוש ברכב ולפיכך אין המדובר בתאונת דרכים.

מבטחת העגורן הגישה ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי והפנתה לפסק דין של בית המשפט העליון משנת 2023 בו היתה מעורבת חברת הביטוח כלל (ע"א 5903/22). באותו עניין היה מדובר בנהגת שסטתה מנסיעתה ועצרה במפרץ אוטובוסים על מנת לחפש בטלפון הנייד את יעד הנסיעה. זמן קצר לאחר העצירה, התנגש ברכבה רכב אחר. באותו מקרה קבע בית המשפט העליון כי העצירה היתה חלק מפעולת הנסיעה ועל כן מדובר בתאונת דרכים.

עורכי הדין שלנו זמינים
עבורכם וישמחו לעזור!

ליעוץ אישי וחסוי >

הייעוץ ניתן ללא התחייבות

icon

עורכי הדין שלנו זמינים
עבורכם וישמחו לעזור!

ליעוץ אישי וחסוי >

הייעוץ ניתן ללא התחייבות

בית המשפט העליון דחה את הערעור

בית המשפט העליון לא הכיר באירוע נפילת העגורן כ"תאונת דרכים" כמשמעות המונח בחוק הפיצויים ולפיכך התביעה תמשיך להתנהל בהתאם לפקודת הנזיקין.

מצב הדברים שונה מעניין כלל

בית המשפט העליון קבע כי אכן, קיימים קווי דמיון ברורים בין עניין כלל למקרה הנדון. עם זאת, ישנם גם קווים מבדילים ובעיקרם תכלית הפעולה. כך, בעניין כלל מטרת העצירה היתה לצורך, שימוש ביישומוני ניווט, המהווים כיום חלק בלתי נפרד ממהלך הנסיעה. לעומת זאת, במקרה הנדון מטרת העצירה היתה לצורך שיחת טלפון. נפסק כי אין להסיק מסקנה דומה מעניין כלל לגבי שימוש בטלפונים ניידים בזמן נסיעה לצורכי שיחת חולין. זאת, שכן קשה לראות בעצירה לצורך מענה על שיחה כפעולה חיונית במובן הפיסי לשם הנסיעה אשר מהווה חלק טבעי ואינטגרלי ממנה.

לא מתקיים מבחן הסיכון הטבעי

מבחן הסיכון הטבעי בודק האם הסיכון שהתממש הוא סיכון תחבורתי עימו נועד להתמודד חוק הפיצויים. כך למשל, תאונה עקב קריסת תמרור, רמזור, עץ הוכרו בפסיקה כ"תאונת דרכים" לפי חוק הפיצויים. לעומת זאת, פגיעת סלעים כתוצאה מפיצוץ במסגרת ביצוע עבודות סלילה, התפוצצות מטען חבלה שהוצמד לרכב, נפילת קטיושה על רכב שנעצר, לא הוכרו כסיכון תחבורתי עימו נועד חוק הפיצויים להתמודד.

לדברי בית המשפט, השימוש בעגורן לצורך עבודות בנייה אינו חלק מהסיכונים הטבעיים הצפויים לכלי הרכב בכביש. הרכב, כך בית המשפט העליון, היווה רק זירה לאירוע ולא ניתן לאתר קשר רלוונטי ממשי בין השימוש ברכב לבין התרחשות הנזק.

טענה נוספת מצד המבטחת של בעל העגורן היתה כי הנזק הנפשי שנגרם לנהג קשור בתחושת הסכנה שחש כשנלכד ברכב ולריח אדי הדלק שהתפשטו. נטען כי הימצאות דלק במכונית והסיכון שבהתלקחותו הם סיכונים טבעיים לשימוש ברכב. בית המשפט דחה את הטענה בציינו כי הסיכון המשמעותי שהתקיים במקרה הנדון אינו בשהיה במרחב הסגור המקשה על ההתחמקות כי אם עצם המאורע – קריסת העגורן על הרכב.

מדיניות משפטית מחייבת שהמקרה הנדון לא יוכר כ "תאונת דרכים"

בית המשפט הוסיף כי כאשר מדובר בסיכונים שאינם משקפים סיכונים רחבים של פעולת הנהיגה, אין להשית את העלויות הכרוכות בהם על כלל הנהגים אלא על יוצרי הסיכון שיתומרצו לנקוט אמצעי זהירות. הדבר נכון שבעתיים, כך בית המשפט, כאשר מדובר בסיכונים הנובעים מאתרי בנייה שאותם ניתן לרוב למנוע באמצעות הקפדה על כללי בטיחות.

מומלץ להתייעץ עם עורך דין

כפי שניתן לראות, השאלה האם אירוע מסוים מהווה "תאונת דרכים" המזכה בפיצוי לפי חוק הפיצויים כרוכה לעיתים בהבחנות דקות מאוד ועמידה על קוצו של יוד. בהמשך לכך, מומלץ מאוד מייד לאחר קרות תאונת הדרכים להתייעץ עם עורך דין לתאונות דרכים המנוסה בתחום אשר יבחן את כלל הנסיבות בתיק וימליץ על המשך הדרך.

[רע"א 8995/23]

האם הכתבה סייעה לך? כןלא מצאת טעות בכתבה? נשמח לדעת!
הגיבו לכתבה

נשמח לשמוע את דעתכם לגבי המפורט בכתבה.

שאלו בפורום דיני נזיקין

מוזמנים לשאול כל שאלה בפורום מקצועי ולקבל מענה על ידי עורכי דין.

קבוצת "הבית המשפטי" בפייסבוק ממתינה לכם

הצטרפו לדיונים מקצועיים בנושא בקבוצת הפייסבוק

פנו אלינו

מוזמנים לפנות לייעוץ מקצועי שיינתן ללא התחייבות ובסודיות מלאה.

התגובה שלך