מצב משפטי מסוכן עשוי לעודד נהגים לא לרכוש ביטוח חובה

פרדוקס משפטי שהתעורר בפסיקת בתי המשפט, לפיו נפגע אשר נהג ברכב מנועי ללא ביטוח חובה יכול לזכות לפיצוי הגבוה במספר מונים ממי שטרח לרכוש ביטוח חובה כמתחייב על פי חוק, יוצר מצב מסוכן.

פרדוקס פיצויים

עיוות חקיקתי

בשנים האחרונות מתגברים הקולות בקרב הציבור בכלל ובקרב ציבור הנהגים בפרט, בנוגע למאבק רוכבי הדו גלגלי אודות המחיר הגבוה של דמי ביטוח החובה. במסגרת אותו מאבק, רצוי שרוכבי הדו גלגלי, כמו גם כלל ציבור הנהגים בישראל, ייחשפו למצב המשפטי הנוגע לאי עריכת ביטוח חובה בישראל.

במצב המשפטי דהיום, רוכב/נהג אשר לא ערך ביטוח חובה, יכול להיות חשוף לעונש פלילי על אי עריכת הביטוח בהתאם לחובה הקיימת מכוח פקודת ביטוח רכב מנועי. אולם, בכל הנוגע לכסף, קרי הפיצוי המגיע לו ככל ונקלע לתאונת דרכים, אותו נפגע מפר חוק לא מאבד את זכותו לפיצוי. אדרבא, פסיקת בתי המשפט דווקא מעודדת מבחינתו, שעה שהפיצוי לו הוא עשוי לזכות ככל ויוכיח את אשמת מי מהגורמים הנוספים המעורבים בתאונה, גבוה בכמה מונים.

כיצד קורה הדבר? ובכן, התשובה פשוטה, המדובר בעיוות חקיקתי של ממש, שתיקה מפורשת של המחוקק, לאקונה, חסר בחוק, אם תרצו.

על המורכבות של הנושא, ראו ראיון שנערך עם עורך דין רפאל אלמוג ממשרד עורכי הדין אלמוג-שפירא בערוץ המשפטי פרקליט TV:

מה ההבדל בין חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים לפקודת הנזיקין?

על אף שמדובר בהוראות החוק אשר עמידה בהן תזכה בפיצוי, הרי שקיים ביניהן שוני מהותי ורלוונטי ביותר עבור נפגע המגיש תביעה, כשכל אחת מהן מגדירה הגבלות שונות ותנאים שונים לקבלת פיצוי.

מחד, בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ישנה הגבלה לפיצוי הנפגע ברכיבי נזק מסוימים. כך למשל, בפיצוי של הפסד השתכרות ישנה הגבלה של שילוש השכר הממוצע המשק, ובפיצוי של כאב וסבל ישנו פיצוי מקסימאלי העומד על סך של 150,000 ₪ לערך, וכן חישובי השכר נעשים ע"פ שכר הנטו של הנפגע. מאידך, פקודת הנזיקין אינה קובעת את השכר המקסימלי לחישוב, אינה מגבילה את הפיצוי בגין כאב ובסבל וכל החישובים במסגרתה נעשים לפי שכר הברוטו של הנפגע, דבר שמביא בהכרח לפיצוי גבוה יותר באופן משמעותי.

חשוב להבין, זכויות מקנות לצידן גם חובות. ובמה דברים אמורים? אמנם, הגשת תביעה לפי פקודת הנזיקין יכולה לזכות את הנפגע בפיצוי גבוה יותר מזו לפי החוק הנ"ל, ואולם, ובהתאם, נטל ההוכחה הנדרש על חסרי הביטוח גבוה אלפי מונים מזה המוטל על הנפגעים בעלי הביטוח. כלומר, בניגוד למנגנון "האחריות המוחלטת" המוטל על נפגעים לפי החוק, במסגרתו הם אינם נדרשים להוכיח "אשם", על הנפגעים חסרי הביטוח המגישים תביעה לפי פקודת הנזיקין, להוכיח, מעל לספק סביר, כי התאונה נגרמה באשמתו ו/או רשלנותו של צד ג' המעורב בתאונה.

כך קורה, שאדם אשר נהג ללא ביטוח ולא יכול לתבוע מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים "נאלץ" לתבוע את הפוגע בו על פי פקודת הנזיקין, ובדרך זו יכול לזכות בפיצויים גבוהים הרבה יותר, בהנחה ועמד בנטל ההוכחה הנדרש בדבר אשמתו של מעורבים אחרים בתאונה, ככל וישנם. ממש כך. אדם שפעל שלא כחוק, מקבל פיצוי יותר גבוה מאדם שפעל כחוק. הייתכן ?!

בית המשפט העליון: "תחושת חוסר נוחות"

לאחר שנים של חוסר וודאות משפטית, אשר התבטאה בפסיקות סותרות בבתי המשפט השונים, הגיעה סוגייה זו, לפתחו של בית המשפט העליון, ולא בכדי.

במקרה המדובר, עסקינן בדיון מאוחד על שני אירועים, במסגרתם נהגים אשר נפגעו בתאונת דרכים ולא היה ברשותם ביטוח חובה, ומכאן הואיל לא עמדה בפניהם הזכות להגיש תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, "נאלצו" לעתור לקבלת פיצויים לפי פקודת הנזיקין.

על אף שבית המשפט העליון היה ער לאי השוויון שהסוגייה מעוררת, קרי, מתן פיצויים גבוהים יותר לנהגים מפרי חוק אשר לא ערכו ביטוח חובה כדין, לא היה בידו אלא ליתן גושפנקא, חרף תחושת אי ההוגנות וחוסר הצדק, לאותם נהגים מפרי חוק, ולקבוע כי תעמודנה לזכותם עילת תביעה לפי פקודת הנזיקין, על כל המשתמע מכך, ובכלל זה, כי יהיו זכאים לפיצוי גבוה יותר מהנפגעים שיגישו תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, מקום שלא יחולו עליהם המגבלות הקבועות בחוק כאמור.

בשולי פסק הדין, בחר בית המשפט העליון לציין כי לא במקומו לפרש את שתיקתו של המחוקק, אך לאור התוצאה אליה שתיקה זו הביאה, ראוי כי המחוקק יתערב למען שינוי החוק הקיים. עד לימים אלה, קולו של בית המשפט לא נשמע במסדרונות הרשות המחוקקת, ולכל הפחות, אף אם נשמע – לא נעשה דבר.

[לעיון בפסק הדין המלא: ע"א 2591/09 אנואר אלנסארה נ' אברהם שליסל]

לסיכום

אנו סבורים כי מצב משפטי זה מקומם ואינו הוגן, ועל המחוקק הישראלי להבהיר את הנושא ובהקדם.

המצב המשפטי נכון לעכשיו יכול לעודד את הציבור לא לערוך ביטוח חובה כלל.

מצב שכזה, לדעתנו, אין לקבל.

במכתב אשר נשלח לשר התחבורה ולגורמים הרלבנטיים בימים אלה, ואשר מדבר בעד עצמו, נתבקשה התייחסות הגורמים האמונים על הנושא, אך כאמור עד כה לא נעשה דבר. לקריאת המכתב – ראו כאן.

 

האם הכתבה סייעה לך? כןלא מצאת טעות בכתבה? נשמח לדעת!
הגיבו לכתבה

נשמח לשמוע את דעתכם לגבי המפורט בכתבה.

שאלו בפורום דיני נזיקין

מוזמנים לשאול כל שאלה בפורום מקצועי ולקבל מענה על ידי עורכי דין.

פנו אלינו

מוזמנים לפנות לייעוץ מקצועי שיינתן ללא התחייבות ובסודיות מלאה.