אשם תורם בפריצה לדירה

  • מאת
    דיון
  • #42826 הגב
    רונה
    Keymaster

    חברת הביטוח לא אישרה תביעה בגין פריצה לדירה, כיון שהאזעקה לא הופעלה. יש לציין כי האזעקה מופעלת באופן סדיר, ואפילו באותו ערב הופעלה, אך כשאחד מבני הבית ביטל אותה כדי ללכת למטבח – שכח להפעיל שוב.
    האין במקרה כזה רלוונטית עמדת בית המשפט העליון והיועמ"ש לפיה דוקטרינת האשם התורם מנוגדת לדיני הביטוח, וכי יש לפצות את המבוטח באופן מלא על אף רשלנותו?
    סוכן הביטוח שלי אומר כי מדובר אך ורק בכלי רכב, אך לדעתי זו טענה מוזרה ולא הגיונית. כמו כן מדובר פה על "דיני הביטוח" באופן כללי ולא רק בנוגע לרכבים.
    אודה לתשובתכם
    רונה

מציג 0 תגובות משורשרות
  • מאת
    תגובות
    • #42827 הגב
      עו"ד רפאל אלמוג
      אורח

      רונה שלום,
      לצערי, סוכן הביטוח שלך טועה במקרה זה.
      דוקטרינת האשם החוזי לא התקבלה בפסיקת בתי המשפט בתחום דיני הביטוח.
      טעות של מבוטח מכוסה במגרת הביטוח. אחרת, מה הטעם ברכישת כיסוי ביטוחי, הלא לשם כך נרכש הביטוח ? הדבר מוצא אף ביטוי בפסיקת בתי המשפט. הכלל שהתפתח בפסיקה הינו כי רק רשלנות חמורה מצד המבוטח, העולה כדי כוונה או אי איכפתיות להתרחשות מקרה הביטוח, תמנע את קבלת התגמולים.

      ישנם לא מעט מקרים, כגון זה שהצגת, בהם בתי המשפט קיבלו תביעות של מבוטחים אשר נדחו על ידי חברת הביטוח מן הטעם שלא הופעלה האזעקה.

      אשמח לסייע לך בפתרון הבעיה.
      את מוזמנת ליצור עימי קשר באמצעות הפרטים באתר זה, או ישירות למשרדי. אני לרשותך.

      בברכה,

      עו"ד רפאל אלמוג
      אלמוג-שפירא, משרד עו"ד

מציג 0 תגובות משורשרות
מענה ל־אשם תורם בפריצה לדירה