- This topic has תגובה 1, 2 משתתפים, and was last updated לפני 14 שנים by
.
-
דיון
-
שלום,
בשל רשלנות של האופטומטריסט נגרם לי זיהום בעין שהצריך אישפוז.
א. האם מדובר ברשלנות רפואית על אף שהטיפול לא ניתן על ידי רופא?
ב. מהי תק' ההתיישנות החלה על המקרה? (באילו מקרים תק' ההתיישנות הינה שלוש שנים ולא שבע?)תודה.
-
תגובות
-
-
דניאל שלום רב,
משאלתך לא ברור מדוע הינך כה משוכנע בקיומה של רשלנות, ובכלל כיצד אתה מסיק שהזיהום בעין הינו כתוצאה ממעשה רשלני של האופטומטריסט. אשמח להתייחס לנושא זה, אך לשם כך עליך לספק פרטים נוספים אודות הטיפול ונסיבותיו.
לצורך העניין אשיב לשאלותיך בהנחה כי אכן מדובר במעשה או במחדל של האופטומטריסט:
א. אמנם האופטומטריסט אינו רופא אך אין זה אומר שלא ניתן להגיש נגדו תביעה מכוח עוולת הרשלנות אשר דומה בסממניה לתביעות רשלנות רפואית טהורות. כך למשל, יש צורך בצירוף של חוות דעת מומחה ברפואת עיניים לשם הוכחת מעשה הרשלנות והנזק שנגרם. ניתן להגיש תביעה גם מכוח עוולות נוספות ואחרות כגון הפרת חובה חקוקה.
ב. על פי סעיפים 5 ו- 6 של חוק ההתיישנות, תקופת ההתיישנות היא שבע שנים מהיום שבו נולדה עילת התובענה. הווה אומר שבע שנים ממועד הטיפול הרשלני הנטען.ערב טוב וחג עצמאות שמח !
בברכה,
רפאל אלמוג, עו"ד
אלמוג – שפירא, משרד עו"ד
-
