הרב התעלם מפניות האם, לפעוט נגרם נמק בפין

רב התעלם מפניות אם תינוק שעבר על ידו ברית מילה ונמצא אחרי ברשלנות רפואית לנזק שנמצא אצל הפעוט בשלב מאוחר מידי. עיינו בכתבה מצמררת.

ברית מילה

רשלנות בביצוע ברית מילה

ברית מילה הינה מצווה יהודית הנעשית לכל יילוד זכר כשהוא בן 8 ימים, ובמהלכה מבוצע חיתוך של הערלה באיבר המין של הילוד.

בשל העובדה שמדובר בפעולה כירורגית באיבר שהינו רגיש ועדין, נדרש כי ברית המילה תבוצע על ידי אדם מיומן, ותוך הקפדה על היגיינה מקסימלית בעת ביצוע הפעולה.

טרם הברית, מנסים ההורים ככל שביכולתם לחפש את האדם המקצועי ביותר, אשר יבצע לבנם את ברית המילה ללא כל סיבוך, ולעיתים פונים ההורים אף לרופא ולא למוהל על מנת לבצע את הפרוצדורה. חרף זאת, שומעים אנו פעמים רבות על חוסר הצלחה בביצוע הברית שגרם לנזקים משמעותיים בוולד ואף להוריו.

מקרה כגון זה קרה ל-א', קטין בן 8 ימים אשר עבר ברית מילה על ידי הרב של המועצה המקומית שבו הוריו גרים. מהלך הברית עבר ללא בעיות, אך בערבו של אותו יום הבחינה אימו של א' כי איזור עטרת הפין השחיר. היא התקשרה לרב שביצע את הברית מספר פעמים וביקשה ממנו לבוא לבדוק את א'. הרב סירב אך לבסוף נענה להפצרותיה של האם, וזה בדק את א' ואמר לאם כי "הכל בסדר" ואין מה לדאוג. ביום למחרת ומשהעטרה לא שינתה את צבעה, התקשרה האם שוב אל הרב אך כעת אשתו ענתה לה ואמרה כי הרב חולה. גם ביום שלאחר מכן (יומיים לאחר האירוע) התקשרה האם שוב אל הרב אך שוב אשתו ענתה לה בטענה כי הרב אינו יכול לענות. אשתו של הרב הוסיפה ואמרה לה שאם הרב אמר לה בבדיקתו הראשונה שהכל בסדר אז "אין לה מה לדאוג והכל בסדר?.

אימו של א' לא נרגעה ופנתה אל רופא הילדים אשר לאור מראה העטרה של א' שלח אותם בדחיפות לבית החולים, שם נבדק א' ונמצא כי העטרה שחורה ונמקית. לאור הממצאים הוחלט לאשפז את א' אשר בהמשך ולאור הנמק נשרה העטרה, דבר אשר גרם לפין להיות לכוד בעור הסובב סביבו. כתוצאה מהנמק בפין ומ"כליאתו" בעור שמסביבו עבר א' מספר ניתוחים לשחזור הפין, אשר גם לאחריהם לא חזר הפין למצבו התקין וא' נותר עם איבר מין שמראהו לא אחיד, קושי בקיום יחסי מין ועוד.

תביעה: האם התלוננה, הרב התעלם

הוריו של א' הגישו תביעה שעילתה רשלנות בביצוע ברית מילה כנגד הרב, וטענו כי נזקיו של א' נגרמו בשל רשלנות בביצוע הברית, במהלכה כרת הרב לטענתם כריתה עודפת של העור ואף חבש את המקום בחבישה הדוקה מדי, דבר שהביא להיווצרות נמק בפין ובהמשך לנשירה של העטרה.

כן טענו ההורים כי מעבר לנזקיו של הבן נגרם להם נזק באופן אישי, בין השאר נזק נפשי קשה.

מנגד טען הרב להגנתו כי המילה היתה תקינה לחלוטין, ואף לאחר הברית המתין חצי שעה נוספת על מנת לבחון שוב את מצבו של א' ולוודא שהכל בסדר ואין דימום או נפיחות במקום לפני לכתו. הרב הבחין בנקודה קטנה שחורה על העטרה במהלך החבישה, אך לא ייחס לה חשיבות יוצאת דופן.

באשר לאופן החבישה טען הרב כי חבש את המקום בתחבושת שאינה נדבקת ואינה מתהדקת, ולכן טענתם של ההורים בדבר חבישה הדוקה מדי הינה מופרכת ואינה נכונה.

לדברי הרב, גם בערב שלאחר הברית בדק את הקטין ולא הבחין בכל נפיחות או דימום, וביום למחרת כאשר האם התקשרה אליו היה חולה ולכן אמר לאשתו למסור לאם שכדאי לה ללכת עם א' לרופא.

התנהלות הרב, כך לדבריו הוא, היתה מיומנת ומקצועית ביותר, והמקרה שארע לא' אינו קשור לברית עצמה אלא נובע ממום מולד כלשהו או לחילופין מרשלנות של ההורים, אשר בחרו לקחת אותו לרופא רק בחלוף יומיים, למרות המלצתו. לעניין זה יצויין כי האם הכחישה מכל וכל את טענותיו אלו של הרב ואמרה שמעולם לא נאמר לה על ידו או על ידי אשתו ללכת לרופא אלא להיפך, אשתו של הרב אמרה לה מפורשות שאם הרב אמר שהכל בסדר אז בוודאי אין לה מה לדאוג.

בית המשפט: הית הנדרשת התייחסות מצד הרב

לאחר שמיעת הצדדים והמומחים מטעמם קיבל בית המשפט את תביעת א' והוריו וקבע כי היתה רשלנות חמורה בביצוע המילה על ידי הרב.

רשלנות המוהל, כך קבע בית המשפט, החלה כבר באי בדיקתו של א' באופן מעמיק ביום ברית המילה, ואי התייחסות הרב לנקודה השחורה על הפין אשר היתה מחייבת בנסיבות, לפחות בדיקה נוספת ומעקב. רשלנות הרב המשיכה בביצוע חבישה הדוקה מדי שהיא שגרמה ככל הנראה לנמק. כן קבע בית המשפט כי הרב התרשל בהתנהלותו לאחר הלידה, שכן היה צורך לשכנעו לבוא לביתם של א' והוריו ביום הברית לצורך בדיקה, וכן התחמקותו מהטלפונים של האם בטענה כי הינו חולה, טענה שלא הוכחה בפני בית המשפט.

בית המשפט אף דחה את טענת הרב כי המליץ לאם ללכת לרופא וקבע כי לאור חוסר המהימנות שנמצאה בעדותם של הרב ואשתו, הוא נוטה יותר להאמין לדבריהם של הוריו של א' ולא לדבריו של הרב.

בית המשפט קבע כי כתוצאה מהרשלנות בביצוע ברית המילה על ידי הרב, נגרם נמק בפין ונשירה של העטרה אשר הצריכו ניתוחי שחזור וכאב וסבל רבים.

גם ניתוחים אלו לא שיפרו לגמרי את איבר מינו של א' והוא נותר עם קשיים ממשיים בקיום יחסי מין וקושי בתיפקוד, דבר שגרם לו ולהוריו נזק נפשי ניכר. בית המשפט קבע כי בשל רשלנות הרב בביצוע המילה עליו לשלם לא' ולהוריו פיצויים בסך 1,200,000 ש"ח.

לעיון בפסק הדין המלא: ת.א. 303/03 פלוני ואח' נ' צוברי ואח'