פסק דין: הנהג לא ידע כי רישיונו נשלל ולכן הכיסוי הביטוחי תקף

המבוטח היה מעורב בתאונת דרכים, אך חברת הביטוח סירבה לכסות את הפיצויים שנדרש לשלם. בצעד חריג, הכריע בית המשפט לטובת הנהג למרות שרשיונו נשלל.

נהיגה ללא רישיון

פוליסת ביטוח רכב מספקת כיסוי ביטוחי לבעל הרכב במקרה שיזדקק לפיצויים או יידרש לשלם פיצויים בגין נזק שנגרם לו או לאדם אחר בתאונת דרכים שהיה מעורב בה. בדרך כלל מופיע בפוליסה תנאי הקובע שהפוליסה מאבדת מתוקפה במידה והמבוטח נהג ברכב בעת התאונה ללא רישיון תקף. אך האם תנאי זה מתקיים גם כאשר המבוטח לא ידע בזמן התאונה כי רישיונו נשלל?

בפסק דין שניתן לאחרונה בבית משפט השלום בכפר סבא, נקבע כי על אף שמבוטח נהג ברכבו בעת תאונת דרכים ללא רישיון בתוקף, הכיסוי הביטוחי שלו לצורך כיסוי נזקי התאונה לא נפגע. זאת מאחר שלא היה מודע לכך שרישיונו נשלל לפני התאונה. בהמשך לכך, חברת הביטוח שהוציאה את הפוליסה אף חויבה לכסות את סכום הפיצויים שנדרש המבוטח לשלם לאדם אחר שהיה מעורב בתאונה.

השתתף בקורסי נהיגה מונעת, אך לא הפקיד את רישיונו

במקרה הנדון המבוטח היה מעורב בנובמבר 2014 בתאונת דרכים, בה פגע עם רכבו ברכב חונה. המבוטח וחברת הפניקס (חברת הביטוח ממנה רכש את פוליסת ביטוח הרכב שלו) נתבעו על ידי חברת הביטוח של בעל הרכב החונה, ונפסק כי עליהם לפצותו על נזקיו בסכום של כ-50 אלף שקלים.

לכאורה הפניקס היתה אמורה לשלם את סכום הפיצויים, למעט דמי השתתפות עצמית החלים על המבוטח. אולם היא סירבה לכך בטענה שהפוליסה לא היתה בתוקף בעת התאונה, מאחר שרישיון הנהיגה של המבוטח נשלל עוד ביולי 2013 ולא חודש נכון ליום התאונה. כראיה לטענתה הציגה הפניקס בבית המשפט פלט מחשב של משרד הרישוי, ממנו עולה כי רישיונו של המבוטח אכן נשלל ביולי 2013 בשל צבירת נקודות לחובתו בגין עבירות תנועה.

בעקבות צעד זה הגיש המבוטח "הודעת צד שלישי" נגד הפניקס, בה דרש מבית המשפט לחייב את החברה לכסות את סכום הפיצויים שהוטל עליו לשלם. כנימוק טען המבוטח כי בעת התאונה כלל לא ידע שרישיונו נשלל, שכן לא קיבל שום הודעה בעניין ולא נדרש להפקיד את רישיונו במשרד הרישוי. על כן העובדה שנהג ללא רישיון בתוקף אינה פוגעת בתוקף הפוליסה לצורך כיסוי נזקי התאונה. הנהג הודה אמנם כי בתחילת 2014 השתתף בשני קורסים של נהיגה מונעת מטעם משרד הרישוי, אך טען כי גם במהלך הקורסים איש לא הודיע לו כי רישיונו נשלל. עוד טען כי סבר שהוא נדרש להשתתף בקורסים בשל הנקודות שצבר, ולא חשב כי דרישה זו מלמדת על שרישיונו נשלל.

לא הוכח כי הנהג היה מודע לשלילה

נוכח המחלוקות בין הצדדים, נדרש בית המשפט להכריע בשתי שאלות נפרדות. השאלה הראשונה היתה שאלה עובדתית: האם הנהג אכן לא ידע בעת התאונה כי רישיונו נשלל? השאלה השנייה היתה שאלה משפטית: האם בהיעדר ידיעה מצד הנהג על שלילת הרישיון עדיין נותרת הפוליסה בתוקף?

אשר לשאלה הראשונה, קיבל בית המשפט את טענת הנהג כי במועד התאונה אכן לא ידע על שלילת הרישיון ודחה את טענת הפניקס כי הנהג היה מודע לשלילה. בפסק הדין צוין שנטל ההוכחה כי המבוטח ידע על שלילת הרישיון מוטל על כתפי חברת הביטוח. אולם היא לא עמדה בנטל ולא הציגה כל ראיה לכך שהודעה כלשהי על שלילת הרישיון נשלחה למבוטח לפני התאונה. כמו כן, נדחתה טענת הפניקס כי עצם השתתפות הנהג בקורסי הנהיגה מלמד כי היה מודע לשלילת רשיונו.

אשר לשאלה השנייה, הציג בית המשפט גישות שונות שאומצו בפסיקה לגבי ההשלכות של אי מודעות להיעדר רישיון בתוקף על תוקפה של פוליסת ביטוח הרכב. על פי אחת הגישות, היעדר רישיון בתוקף מביא להסרת הכיסוי הביטוחי ללא קשר לידיעת המבוטח. אולם בית המשפט בחר לדחות גישה זו והעדיף גישה אחרת, הרווחת יותר בפסיקה. לפי גישה זו, בדרך כלל אין לזקוף לחובת המבוטח את העובדה שנהג בזמן שלילת רישיון, אם לא היה מודע לשלילת הרישיון, לצורך בחינת תוקף הפוליסה.

מחד בית המשפט ציין כי כאשר המבוטח נדרש לשלם פיצוי נמוך יחסית בגין נזקי רכוש, כמו במקרה הנדון, ולא פיצוי גבוה בגין נזקי גוף, הפסיקה לא תמיד הולכת לקראתו ולא תמיד יוכרע כי הפוליסה נותרה בתוקף. יתרה מכך, לעתים מייחסת הפסיקה חשיבות לעילה שבעטיה נשלל הרישיון ומחמירה יותר עם נהגים שרישיונם נשלל מסיבות מהותיות, כמו אי כשירות לנהוג ולא מסיבות טכניות כמו  אי תשלום אגרה. מאידך התייחס בית המשפט לכך שהמבוטח גילה נכונות פעם אחר פעם להשתתף בקורסי נהיגה מונעת וקבע כי "במכלול הנסיבות שבמקרה זה די באי הוכחת ידיעה כדי שנחיל את הפוליסה על המקרה הביטוחי".

[תאמ (כ"ס) 20388-08-15‏ ‏שומרה חב' לביטוח בע"מ ואח' נ' סעדי ואח']