חיוב מבטח לשלם בגין נזקי צנרת

בית המשפט חייב את חברת ביטוח לשלם למבוטח תגמולים בגין נזקי צנרת ונזילה. עיינו בפסיקה.

נזקי צנרת בבריכה

תביעת ביטוח בגין נזקי נזילה

מוני (שם בדוי), מהנדס במקצועו ותושב העיר חדרה, מתגורר בבית פרטי דו קומתי, בשטח של 175 מ"ר. לבית יש חצר צמודה עם בריכת שחייה. מוני, לאורך כל השנים, היה מבוטח בחברת ביטוח במסגרת פוליסת ביטוח מבנה, תכולה ונזקי צנרת.

במהלך תקופת הביטוח, בחודש מאי, ירד מפלס מי הבריכה, הממוקמת בחצר הבית, ואותרה נזילה, שנבעה מצנרת הבריכה. מוני, מכיוון שבעלותו פוליסת הביטוח, פנה ישירות אל חברת הביטוח בבקשה לקבל תשלום תגמולים בגין הנזק שנגרם. אולם, למרות פנייתו, דחתה חברת הביטוח את תביעתו.

לטענת נציגי הביטוח, מקור הנזק הינו במערכת הצנרת של הבריכה, אשר אינה מכוסה בביטוח.

מוני החליט לפנות אל עורך דין, המתמחה בתחום של תביעות ביטוח, על מנת לממש את זכויותיו בפוליסה. במשפט שנערך בין מוני, התובע, לבין חברת הביטוח, הנתבעת, טען מוני שהנזק נגרם כתוצאה מהצנרת בבריכה שהינה חלק מצנרת אחרת המכוסה במסגרת הביטוח. ולכן, על חברת הביטוח לשלם למוני על תיקון הנזילה, ובנוסף על עבודות הורקת המים, על תיקון הבריכה, על מילוי הבריכה מחדש וגם תשלום עבור הוצאות זמן עבודה של מהנדס ומפקח.

כדי לבסס את טענותיו, כפי שנעשה במסגרת תביעות ביטוח רבות ותביעות מכל סוג, נעזר מוני בחוות דעתו של משרד מהנדסים ידוע ומקצועי. נציג מטעמו של המשרד שבחן את התמונות, שצולמו לאחר אירוע הנזילה ואת הנזקים שנגרמו, קבע שאכן הצנרת שייכת לצנרת אחרת, המכוסה במסגרת פוליסה זו ואיננה חלק מהבריכה עצמה, כפי שטען מוני. ולכן, על חברת הביטוח לשלם לו בגין נזק זה, שכן הוא חלק מהפוליסה אותה רכש מוני.

נציגי הביטוח: הנזק אינו מכוס בפוליסה

חברת הביטוח המבטחת טענה בבית המשפט שהנזק שנגרם איננו מכוסה במסגרת פוליסת הביטוח. החברה הסתמכה על בדיקות שנעשו ביום האירוע עצמו על ידי שמאי מוסמך מטעמה, שקבע שהנזילה הינה חלק ממערכת צנרת השייכת לבריכה, מערכת שאיננה מכוסה בביטוח. עוד היא הוסיפה שיורם לא עשה דבר על מנת להקטין את הנזק שנגרם ותיקון הנזק שבוצע על ידו גרם לבעיות חמורות עוד יותר.

בית המשפט, כפי הנהוג בתביעות ביטוח כגון אלו, בחן היטב את טענותיהם של שני הצדדים ובחן, בעיקר, גם את תנאיה של פוליסת הביטוח, שהיתה ברשותו של יורם. בבחינת שני עמודיה של הפוליסה, ציין בית המשפט כי אכן הפוליסה אחראית על נזקים הנגרמים בצנרת הכללית, אותה צנרת, שלדבריו של יורם, היתה זו שגרמה לנזילה.

עוד הוסיף בית המשפט, בהתייחסותו לפוליסת הביטוח, שהיא איננה ברורה ומובנת באופן חד משמעי, ולכן יש לפרשה כנגד המנסח, קרי חברת הביטוח. מכיוון שהיא כוללת הגדרות כלליות, שלעיתים סתמיות גם, חברת הביטוח איננה יכולה לציין בעל פה את תנאיה, אם לא הסבירה אותם באופן ברור בפוליסה עצמה.

ולכן, קיבל בית המשפט את טענותיו של יורם ופסק שעל חברת הביטוח לשלם לו בגין תיקון הנזילה, סכום של 3,250 ש"ח, בגין הורקת מי הבריכה סכום של 1,750 ש"ח ועבור ביקורת הלחץ שבוצעה 1,200 ש"ח. יורם ביקש לקבל החזר עבור חשבון המים, שנדרש לשלם, שהיה בגובה של 1,975 ש"ח, אולם בקשתו זו נדחתה, שכן, וכפי שטען בית המשפט, ייתכן שסכום זה כולל גם שימוש קבוע במים ולא ניתן להסיק באופן חד משמעי שעלות זו היא בשל הנזילה שהיתה.